Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малеваной А.В.,

с участием представителя истца Черного Р.А.,

представителей ответчиков Воробьева А.А.и Малашевич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Шерстнева Александра Борисовича к Николаеву Александру Ивановичу и Шатровой Ольге Владимировне о признании договора купли-продажи автотранспортного средства мнимой сделкой,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства мнимой сделкой к Николаеву А.И. и Шатровой О.В.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Жигулевского городского суда .... от ....., при рассмотрении гражданского дела по иску Николаева А.И. с него был взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере ... руб., убытки в размере .... руб., .... руб. – моральный вред, .... руб. – судебные издержки.

Ущерб был причинен имуществу Николаева А.И. – транспортному средству марки ...., грузовой самосвал, который приобретен последним по договору купли-продажи от ..... у Шатровой О.В.

По мнению истца, указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключен с нарушением норм гражданского законодательства, так как у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие юридические последствия. Договор не исполнен в полном объеме, поскольку с момента его заключения, транспортное средство в органах ГИБДД на Николаева А.И. не зарегистрировано, не имеется подтверждающих документов того, что ответчик оплатил Шатровой О.В. стоимость приобретенного автомобиля, а также не подтвержден факт использования транспортного средства Николаевым А.И.

Само себе наличие договора-купли продажи не является прямым доказательством принадлежности Николаеву А.И. транспортного средства, которому преступлением причинен ущерб, и акт приема-передачи автомобиля от .... не содержит сведений о том, каким образом сторонами исполнены условия договора.

В судебном заседании представитель истца Черный Р.А. в полном объеме поддержал иск по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика Николаева А.И. Воробьев А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Шерстнев А.Б. стороной по сделки не является, его права и интересы оспариваемым договором никак не нарушены.

Представитель ответчика подтвердил, что имеются вступившие в законную силу приговор от .... и решение от .... Жигулевского городского суда ...., которыми установлен факт принадлежности Николаеву А.И. транспортного средства, приобретенного им по договору купли-продажи у Шатровой О.В.

Оспариваемый договор содержит все предусмотренные Законом существенные условия, которые исполнены сторонами надлежащим образом.

Представитель ответчика Шатровой О.В., назначенный судом по ст. 50 ГПК РФ в связи с постоянным проживанием ответчика за границей, Малашевич Д.В. иск не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что .... между Шатровой О.В. и Николаевым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства-грузового самосвала ..., 2006 г. выпуска, стоимостью ...

Актом приема-передачи от 01.02.2013г. подтвержден факт передачи предмета названного договора покупателю Николаеву А.И. (л.д.9).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Жигулевского городского суда .... от .... с Шерстнева А.Б. в пользу Николаева А.И. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, предметом которого являлся названный автомобиль (л.д.42-47).

Данным решением также подтверждена принадлежность транспортного средства - грузового самосвала HOWO ZZ 3317N326W Николаеву А.И.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, что сделка купли-продажи от .... совершена лишь для вида. Не представлено доказательств и того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие заключенной сделке и не исполнили ее.

В момент заключение договора купли-продажи от ..... между Николаевым А.И. и Шатровой О.В., и на момент предъявления иска права и интересы истца не нарушены, стороной сделки он не является, законных оснований для признания его заинтересованным лицом по сделке судом не установлено, следовательно, истец не обладает правом на оспаривание указанного договора.

По мнению суда, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, вызванное желанием уйти от ответственности, установленной приговором Жигулевского городского суда .... от ....., и впоследствии от возложенных обязательств по возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 98 ч. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошглина в размере ... руб., недоплаченная госпошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с истца, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Шерстнева Александра Борисовича к Николаеву Александру Ивановичу и Шатровой Ольге Владимировне о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ... мнимой сделкой оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шерстнева Александра Борисовича госпошлину в доход местного бюджета в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено .... Судья-