Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2021 от 01.04.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2021 года п. Октябрьский     Пермского края

    Судья Октябрьского районного суда Пермского края Зюзиков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Потаповой ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края, которым

Мартюшев ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неработающий, инвалид 3 группы, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.8 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

    Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, отводов, о ведении протокола судебного заседания, участниками не представлено.

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Мартюшев ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 59 мин. Мартюшев ФИО8 находясь в квартире по адресу: <адрес>, повторно допустил совершение действий, нарушающих спокойствие людей и создающих конфликтную ситуацию, а именно ссорился с ФИО1 МП.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшей Потаповой ФИО9. пода жалоба на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с психическим заболеванием Мартюшева ФИО12 В настоящее время Мартюшев ФИО10 имеет инвалидность по заболеванию. Считает, что необоснованно было проведено судебное заседание в отсутствии привлекаемого лица. Судебную повестку Мартюшев ФИО11 не получал. Судом не принято во внимание, что с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Мартюшев ФИО13 находился на стационарном лечении.

В судебном заседании привлекаемый Мартюшев ФИО14. не явился.

Потерпевшая Потапова ФИО15 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

    Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона мировым судьей не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, на л.д. 39 подкреплен конверт, на котором имеются штампы почтового отделения о поступлении конверта в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и о возврате конверта ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Согласно справки, выданной ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», Мартюшев ФИО16 находился на стационарном лечении в терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

То есть, все время, пока конверт с судебным извещением находился по месту жительства Мартюшева ФИО17 последний проходил стационарное лечение, соответственно не мог получить извещение по объективным причинам.

Между тем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Мартюшева ФИО18 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии привлекаемого лица.

Таким образом, на момент рассмотрения дела каких-либо сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, способами, указанными в части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. в материалах дела не имеется.

В нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не предприняла мер для надлежащего заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

В данном случае мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, в связи с не надлежащим извещением о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях и влечет отмену решения судьи.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно материалам дела, правонарушение Мартюшевым ФИО19. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехмесячный срок давности привлечения Мартюшева ФИО20. к административной ответственности истек.

Таким образом, имеются основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартюшева ФИО21. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.8 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и прекращения производства по делу.

Поскольку основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются процессуальные нарушения, иные доводы, указанные в жалобе Потаповой ФИО22. по существу судьей не рассматриваются, поскольку не имеют существенного значения при разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартюшева ФИО23 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                            А.А.    Зюзиков