Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2023 ~ М-1192/2023 от 09.03.2023

№ 2-2743/2023

63RS0038-01-2023-001438-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            6 июля 2023 года                                                                                   г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Полезновой А.Н.,

при секретаре                                    Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2023 по иску Епифанова ЕЕ к Мамонтову ВА о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов Е.Е. обратился в суд с иском к Мамонтову В.А. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований Епифанов Е.Е. указал, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22.02.2021 вышеуказанное жилое помещение было передано во временное пользование Мамонтову В.А. на основании договора аренды квартиры от 22.02.2021.

В соответствии с п.5.1 договора аренды жилое помещение было передано во временное пользование ответчику сроком до 22.08.2022.

27.05.2021 истцу на сотовый телефон поступило смс-сообщение от ответчика с текстом «ключи в почтовом ящике».

Истец приехал в свою квартиру, которую сдавал в аренду ответчику и обнаружил там множественные повреждения мебели и отделки помещения. После этого истец вызвал сотрудников полиции и написал заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Согласно экспертному заключению БТЭ «<данные изъяты>» № от 07.06.2021, в квартире истца установлены множественные повреждения, стоимость устранения которых составляет 400 698,03 руб. без учета износа.

По факту обращения был заведен материала проверки КУСП № от 01.06.2021.

В соответствии с постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г.Самара майора полиции ФВВИО7 установлено, что в ходе проверки опросить Мамонтова В.А. не представилось возможным, так как на телефонные звонки он не отвечает, по месту прописки не проживает, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мамонтова В.А. в свою пользу денежные средства в размере 400 698,03 руб. в счет компенсации причиненного имущественного ущерба, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 207 руб.

Истец Епифанов Е.Е. и его представитель по устному ходатайству адвокат Гальван А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Ответчик Мамонтов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Латышкин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что Мамонтов В.А. действительно проживал в спорном жилом помещении, никакого ущерба не наносил, из квартиры съехал по причине личных обстоятельств. В момент проживания ответчика истец спорную квартиру посещал, никаких претензий не заявлял.

Представитель третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22.02.2021 между истцом Епифановым Е.Е. и ответчиком Мамонтовым В.А. заключен договор аренды квартиры.

Согласно п.3.2.1 наниматель обязуется использовать собственность в соответствии с действующими правилами пользования жилыми помещениями, в том числе соблюдать правила технической безопасности. Не выполнять работы или другие действия, приводящие к порче собственности, либо создающие шум и вибрацию, нарушающее нормальные условия проживания жильцов в соседних квартирах.

В соответствии п.3.2.5 наниматель в случае вывода из строя, порчи и т.д. предметов домашнего обихода и бытового обслуживания производит ремонт за свой счет или компенсирует их стоимость по договорным ценам.

Согласно п.5.1 договора аренды жилое помещение было передано во временное пользование ответчику сроком до 22.08.2021.

Акты приема-передачи квартиры с указанием конкретного имущества, переданного в пользование Мамонтову В.А. при заключении договора аренды, стороны по делу не составляли.

Как следует из пояснений истца, 27.05.2021 ему на сотовый телефон поступило смс-сообщение от ответчика с текстом «ключи в почтовом ящике», после этого он сразу же в свою квартиру и обнаружил там множественные повреждения мебели и отделки помещения.

01.06.2021 истец обратился с заявлением по факту возможных противоправных действиях Мамонтова В.А., выразившихся в порче имущества в ОП № УМВД России по г.Самаре.

08.06.2021 по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от 01.06.2021 участковым уполномоченным полиции отдела ОП № УМВД России по г.Самаре майором полиции ФВВИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе осуществления надзорной деятельности данное постановление было отменено прокуратурой района 05.03.3022.

Материал проверки направлен в ОП № УМВД России по г.Самаре для организации проведения дополнительной проверки.

15.02.2023 по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от 01.06.2021 участковым уполномоченным полиции отдела ОП № УМВД России по г.Самаре майором полиции ПК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения дефектов во внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также для определения стоимости устранения данных дефектов истец обратился в БТЭ «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению БТЭ <данные изъяты> № от 07.06.2021 в квартире истца установлены существенные повреждения, не подлежащие ремонту или требующие замены поврежденных элементов имущества, стоимость устранения которых составляет 400 698,03 руб. без учета износа, 340 886 руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ШВ, суду показал, что в 2020 году производил ремонтные работы в квартире истца, объект был сдан под ключ в идеальном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля АВО., суду показал, что в период с ноября 2020 по февраль 2021 года проживал в квартире истца, квартира сдавалась с мебелью после ремонта. Акты приема-передачи квартиры ка до заселения, так и после с истцом составляли. Квартира была передана в идеальном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЕП, суду показал, что в квартире истца производились ремонтные работы, которые были завершены примерно в конце октября 2020 года. После ремонта квартира сдавалась, в том числе и ответчику по делу. После выезда ответчика из квартиры, истец позвонил ему и попросил приехать. Приехав в квартиру и осмотрев ее, он увидел множественные повреждения мебели и отделки помещения: прожжен пол в зале, повреждены стены, по всей квартире находились окурки, кровать была залеплена жвачками, и сломано крепление. Выехал ответчик из квартиры в конце мая.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть, установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба (убытков) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба истцу и его размере.

Как следует из пояснений истца, 27.05.2021 ему на сотовый телефон поступило смс-сообщение от ответчика с текстом «ключи в почтовом ящике», после этого он сразу же в свою квартиру и обнаружил там множественные повреждения мебели и отделки помещения.

Между тем, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2021 (л.д. 55), от 15.02.2023 (л.д. 104) усматривается, что истец с заявлением по факту повреждения имущества в его квартире г.р. Мамонтовым В.А. обратился лишь 01.06.2021 года, то есть по истечении четырех суток после обнаружения повреждений в квартире.

Показания свидетелей ШВ, производившего ремонтные работы в квартире истца, свидетеля АВО., проживавшего в квартире истца до заселения в нее ответчика, факт повреждения имущества и отделки квартиры истца в результате действий именно ответчика Мамонтова В.А. не подтверждают, непосредственными очевидцами заявленного истцом события указанные свидетели не являлись.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ЕП, поскольку его показания с достоверностью не подтверждают факт повреждения имущества и отделки квартиры истца в результате действий именно ответчика Мамонтова В.А., к тому же данный свидетель может быть заинтересован в исходе данного дела, так как является братом истца.

Представленные стороной истца в судебное заседание фотографии повреждений квартиры истца, не были приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не установлено, когда и где были сделаны указанные фотографии, представитель ответчика возражал против приобщения указанных фотографий в качестве доказательств по делу.

Заключение эксперта, предоставленное стороной истца, также не подтверждает факт повреждения имущества и отделки квартиры истца в результате действий именно ответчика Мамонтова В.А.

К тому же, в отсутствие данных о первоначальном состоянии поврежденного имущества, оценка размера ущерба не подтверждается данным экспертным заключением.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца действиями ответчика, стороной истца суду не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное истцом событие- повреждение имущества и отделки квартиры возникло в результате действий именно ответчика Мамонтова В.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 400 698,03 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб. и государственной пошлины в размере 7 207 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епифанова ЕЕ (<данные изъяты>) к Мамонтову ВА (<данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 400 698 руб. 03 коп. в счет компенсации причиненного имущественного ущерба, расходов на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 207 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий                                                                              А.Н. Полезнова