Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5242/2014 ~ М-4188/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-5242/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Широких А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабировой Л.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хабирова Л. В. (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле, <номер> под управлением Саидова И. И. и автомобиля Хонда <номер> под управлением Хабировой Л. В. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Саидова И. И. застрахована ЗАО «Гута-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 465 руб., величина УТС составляет 8637, 70 руб. размер ущерба определен ООО «В». За проведение оценки ущерба истцом оплачено 7 000 рублей. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 10271, 05 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64821, 05 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Гута-Страхование» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Шевроле, <номер>.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Серянова Н.М. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 23 628 рублей. Требования о взыскании страхового возмещения не поддержала, в связи с произведенной ответчиком добровольной выплатой.

Изучив материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Шевроле, <номер> под управлением Саидова И. И. и автомобиля Хонда <номер> под управлением Хабировой Л. В.

Ответчик является юридическим лицом, в г. Ижевске имеется филиал ответчика.

Истец является собственником автомобиля Хонда <номер>.

Согласно страховому полису ССС <номер> гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле, <номер> застрахована ЗАО «Гута-Страхование».

Согласно страховому полису ВВВ <номер> гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда <номер> застрахована ответчиком.

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 10281, 05 руб., после обращения истца в суд <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 64821, 65 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 465 рублей, величина УТС составила 8637, 70 руб. За составление указанных отчетов истцом оплачено 7 000 рублей.

При подготовке иска и обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, административного дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате наступления <дата> страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и истец обратился с иском к ответчику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от <дата>, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 10281, 05 руб., после обращения истца в суд <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 64821, 65 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 465 рублей, величина УТС составила 8637, 70 руб.

Ответчик, произведя выплату страхового возмещения в полном объеме после подачи истцом искового заявления, признал наступление страхового случая, а также признал верными представленный истцом расчет суммы ущерба.

Поскольку на момент разрешения дела ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, истец не поддерживает свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Право истца на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец указывает, что все необходимые для принятия решения по страховому случаю документы были представлены им в страховую компанию <дата>.

Ответчиком <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 10281, 05 руб., <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 64821, 65 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 120 000 руб., начиная с <дата> по <дата> включительно (период, заявленный истцом).

На дату <дата> действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,11 процентов. Период с <дата> по <дата> составляет 179 дней. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом. 120 000 руб. х 8, 25 % / 75 * 179 дня = 23 628 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом. Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона. В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в сроки установленные законом не удовлетворило, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 11 814 рублей (23 628 руб.*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 908, 84 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабировой Л.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Хабировой Л.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хабировой Л.В.:

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 23 628 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов 7 700 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей,

- штраф в размере 11 814 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 908 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.