Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43887/2019 от 29.10.2019

Судья: Распопов К.Г. Дело № 33-43887/19

По первой инстанции № 2-1443/19 УИД 23RS0025-01-2019-001926-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Безгинова А.В. и Безгиновой С.К. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, <...> года рождения, в лице законного представителя < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Требования мотивированы тем, что <...> ПАО «Сбербанк России» с < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита «Жилищный/Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 800000 рублей на приобретение объекта недвижимости: жилого дома с пристройкой и земельного участка, находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>, под 12,4 % годовых, на срок по <...>, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: жилого дома с пристройкой и земельного участка, находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>. Кроме того, в качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору поручительства < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8, которые в соответствии с условиями договоров поручительства обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиками всех их обязательств по кредитному договору.

Между тем, заемщики неоднократно допускали просрочку платежа на дату погашения, в связи с чем, нарушили условия кредитного договора. Банком были направлены требования о погашении задолженности, однако, погашение кредита в установленный срок произведено не было.

Просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <...> от 02.112010 года в сумме 620248,16 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 514772,75 рублей, задолженности по просроченным процентам – 105475,41 рублей, расторгнуть кредитный договор <...> от 02.112010 года, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки: жилой дом с пристройкой, общей площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером <...> и земельный участок, общей площадью 505 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости имущества – 1043000 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15402,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчики < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >6 в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, <...> года рождения, в лице законного представителя < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки.

С < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8 досрочно в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 02.112010 года в сумме 620248,16 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 514772,75 рублей, задолженности по просроченным процентам – 105475,41 рублей.

Расторгнут кредитный договор <...> от 02.112010 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> с < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11

Обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> на имущество < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, <...> года рождения, в лице законного представителя < Ф.И.О. >11, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: жилой дом с пристройкой, общей площадью 45,7 кв.м., назначение: жилой, кадастровый <...>, и земельный участок, общей площадью 505 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100 % стоимости имущества – 1043000 рублей.

С < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15402,48 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиками < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 по мотивам незаконности и необоснованности; не применения норм права, подлежащих применению; не установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Авторы жалобы просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >4 указала, что основания, изложенные в жалобе, необоснованны, нарушений материального и процессуального права судьей при рассмотрении дела не допущено. Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы все доказательства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчики < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >6 представили суду апелляционной инстанции заявление, в котором просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Положение ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от <...> N 435-О-О), положение ст. 167 ГПК РФ, устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11 (созаемщики) заключен кредитный договор <...>, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщикам кредит «Жилищный/Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 800000 рублей под 12,4 % годовых на приобретение жилого дома с пристройкой и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, на срок по <...>.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 1.1, 4.1) кредитного договора.

Таким образом, созаемщики добровольно взяли на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Созаемщики при заключении кредитного договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика < Ф.И.О. >12 в соответствии с его заявлением.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом созаемщики уплачивают банку проценты по ставке 12,40 % годовых.

Также, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, созаемщики обязаны возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты про­центов и внесения иных платежей по кредитному договору, <...> ОАО «Сбербанк России» с < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 были заключены договоры поручительства <...>, 2, 3 соответственно, в соответствии с п. 1.1. которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору <...> от <...>.

Как следует из п. 2.1. договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.3. договоров поручительства, поручители согласны на право кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору, созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: жилого дома с пристройкой общей площадью 45,7 кв.м. и земельного участка площадью 505 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> (п. 2.1 кредитного договора).

При этом, стороны определили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...>, экспертным заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.2 кредитного договора).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в течение срока действия договора созаемщики < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 нарушали условия кредитного договора – допускали просрочку по погашению кредита и выплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Таким образом, созаемщики в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняют.

Тогда как в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявив аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

<...> истцом в адрес созаемщиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустоек и расторжении договора, которые подлежали исполнению в срок не позднее <...>.

Кроме того, <...> в адрес поручителей также были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности, которые подлежали исполнению в срок не позднее <...>.

Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольной порядке в установленный срок не погашена.

Поскольку созаемщики < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 не исполняли взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном кредитным договором, допускали просрочку по погашению кредита и выплате процентов, в связи с чем, по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере 620248,16 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 514772,75 рублей, задолженности по просроченным процентам – 105475,41 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции правомерно счел правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки. При этом, контррасчета либо альтернативного расчета ответчиками предоставлено не было.

Проанализировав условия кредитного договора, договоров поручительства, с учетом требований норм Гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у банка возникло право требования солидарного исполнения созаемщиками и поручителями обязательств за ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно досрочно в солидарном порядке взыскал как с созаемщиков, так и с поручителей, задолженность по кредитному договору <...> от <...>.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия считает, что факты ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые ответчиками < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 опровергнуты не были.

Нарушения, допущенные созаемщиками, являются существенными, поскольку неуплата созаемщиками суммы кредита и процентов на него ставит под угрозу возврат кредитных ресурсов истца, для которого кредитование является основным видом уставной деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор <...> от <...> подлежит расторжению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку достоверно установлено, что ответчики < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 не исполнили обязательства, предусмотренные кредитным договором <...> от <...>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что залогодержатель приобрел право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в связи с неисполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой) недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из кредитного договора, в пункте 2.1.2 которого сторонами по взаимному согласию была установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 100 % от его стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание с созаемщиков и поручителей в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 15402,48 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1, а, следовательно, является законным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права, а именно законодательное закрепление принципа свободы договора между участниками гражданских правоотношений, опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей < Ф.И.О. >13, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: