Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-719/2019 от 14.05.2019

Дело № 22 – 719/19

Докладчик Сенин А.Н. Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Погорелого А.И., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нешитой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Джиоева Р.С., Бородина В.Н., их защитников Шибаева В.В., Павлова А.П., Сергеева С.М., Кононова В.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 27 марта 2019 года, по которому

Джиоев Роланд Сергеевич, <...>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Джиоеву Р.С. назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Джиоева Р.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Джиоева Р.С. под стражей с 12 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Бородин Вячеслав Николаевич, <...>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Бородина В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Бородина В.Н. под стражей с 19 декабря 2000 года по 29 декабря 2000 года, с 7 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Щ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Щ взыскано с Джиоева Р.С. 400 000 рублей, с Бородина В.Н. – 300 000 рублей.

За гражданским истцом Щ признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденных Джиоева Р.С., Бородина В.Н., их защитников Шибаева В.В., Павлова А.П., Кононова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда, основанным на вердикте коллегии присяжных заседателей от 7 февраля 2019 года, осуждены: Джиоев Р.С. за покушение на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Бородин В.Н. за пособничество в покушении на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 19 декабря 2000 года на участке автодороги М-2 «Крым» на территории Мценского района Орловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Джиоев Р.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что судом нарушены требования действующего законодательства. Считает, что суд создал ему препятствия в реализации права на защиту, обосновал приговор на недопустимых доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный Бородин В.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить. В обоснование приводит доводы о том, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Им и его защитником в судебном заседании заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает, что он до и после событий 19 декабря 2000 года был трудоустроен, работал в условиях Крайнего Севера, социальные связи устойчивые, активно участвовал в общественной и социальной жизни <адрес>, везде положительно характеризуется, по первому требованию всегда являлся к следователю, участвовал в следственных действиях. Ссылается на предвзятое к нему отношение со стороны суда.

В апелляционной жалобе защитник Шибаев В.В. в интересах осужденного Джиоева Р.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является несправедливым, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Полагает, что судом необоснованно не представлено для исследования коллегии присяжных заседателей заключение специалиста Л, в их присутствии не произведён его допрос. Считает, что суд незаконно признал недопустимым доказательством заключение специалиста Л, необоснованно отказав при этом в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании оригиналов медицинских документов из стационара, где находился на лечении потерпевший Щ Ссылается на то, что указанное заключение специалиста и его показания имели существенное значение для установления истины по делу. Судом ограничено право стороны защиты на представление доказательств. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля, явившегося в судебное заседание и давшего показания в отсутствие присяжных заседателей об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Суд, вынося приговор, необоснованно не применил нормы уголовного закона о прекращении уголовного преследования либо освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ст. 162, 105 УК РФ. Доводы Джиоева Р.С. о том, что он сменил свои фамилию, имя, отчество, реализуя своё право на такие действия, предусмотренные законодательством РФ, в обжалуемом приговоре не опровергнуты. Не были исследованы доказательства, опровергающие то, что при изменении своих фамилии, имени и отчества Джиоев Р.С. не использовал фальшивых документов. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что Джиоев Р.С. знал об объявлении его в федеральный розыск, о предъявлении ему обвинения, в связи с чем скрывался от следствия и суда, судом исследовано не было и такие доказательства отсутствуют в материалах уголовного дела. Считает, что сам факт нахождения Джиоева Р.С. в федеральном розыске к таким доказательствам не относится.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Павлов А.П. в интересах осужденного Джиоева Р.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». Судом не были созданы условия для осуществления стороной защиты представленного им права на представление доказательств, что привело к нарушению принципов равенства и состязательности в судебном заседании. Считает, по настоящему делу подлежали применению положения п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ в части признания Джиоева Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Джиоеву Р.С. было известно о предъявленном ему обвинении, в связи с чем он уклонялся от следствия. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста № 19 ЗС от 12 декабря 2018 года, его исследовании и допросе специалиста Л в присутствии коллегии присяжных заседателей. Судом не принято во внимание, что стороной защиты предоставлялись в распоряжение специалиста копии медицинских документов потерпевшего Щ, имеющиеся в материалах уголовного дела и полученные в порядке ст. 217 УПК РФ, поскольку сторона защиты лишена возможности самостоятельно запросить сведения об оказанной медицинской помощи потерпевшему. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания доказательств стороны защиты недопустимыми в порядке, установленном ст. 75 УПК РФ. Указывает, что судом нарушены фундаментальные принципы уголовного судопроизводства, право Джиоева Р.С. на защиту. Является незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы, которым было дано заключение от 11 января 2001 года № 20, а также о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Щ В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что Джиоев Р.С. сменил место жительства и переменил имя именно в связи с тем, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование. Не имеется сведений о том, что Джиоевым Р.С. паспорт был получен с нарушение установленной процедуры. Джиоев Р.С. не знал и не мог знать о том, что находится в розыске. Решение о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ было принято незаконно, поскольку на момент его принятия было установлено обстоятельство, исключающее возбуждение уголовного дела, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом первой инстанции не рассмотрены.

В апелляционной жалобе защитник Сергеев С.М. в интересах осужденного Бородина В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное преследование в отношении Бородина В.Н. прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Постановления Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П. Указывает, что преступление совершено 19 декабря 2000 года. Бородин В.Н. в судебном заседании выразил своё согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Защитником в судебном заседании подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, незаконно не прекратил уголовное дело в отношении Бородина В.Н. Постановляя обвинительный приговор, суд необоснованно не освободил Бородина В.Н. от наказания. Указывает, что уголовное преследование в отношении Бородина В.Н. следователем дважды прекращалось. Положительные данные о личности Бородина В.Н., смягчающие наказание обстоятельства, его роль, поведение после преступления доказывают, что он не представляет общественной опасности. Бородин В.Н. имеет прочные социальные связи, единственный брак, с момента преступления и по настоящее время проживает по одному адресу, от следствия и суда не скрывался, активно способствовал расследованию преступления, постоянно работал, вёл порядочный образ жизни, занимался общественной работой, помогал инвалидам, был арестован спустя 18 лет со дня преступления.

В апелляционной жалобе защитник Кононов В.В. в интересах осужденного Бородина В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что судом в приговоре не описаны действия Бородина В.Н., составляющие объективную сторону преступления. Полагает, что вина Бородина В.Н. не доказана. Тайник в автомобиле, где якобы находились денежные средства, в ходе предварительного расследования уголовного дела не осмотрен, его наличие достоверно не установлено. Ссылается на то, что отсутствуют долговые расписки, накладные или иные документы, подтверждающие факт наличия денежных средств. Потерпевший П в судебном заседании показал, что ни о каком займе в размере <...> долларов США никогда не слышал. Указывает, что Джиоев Р.С. продавал и пригонял для С автотранспортные средства, по поводу оплаты последнего у них имелся конфликт. Ссылается на то, что инкриминируемые события произошли 19 декабря 2000 года, то есть за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что уголовное дело в отношении Бородина В.Н. не подлежало возбуждению без истребования от него согласия на прекращение уголовного преследования. Ссылается на то, что уголовное дело в отношении Бородина В.Н. возбуждено за пределами сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Джиоева Р.С., Бородина В.Н., защитников Шибаева В.В., Павлова А.П., Сергеева С.М. и Кононова В.В. государственный обвинитель Якунин М.М., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании председательствующим в установленной законом процедуре проверялись заявления защитника Павлова А.П. и осужденного Бородина В.Н. о нарушениях при производстве предварительного расследования, о необходимости возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ дела прокурору. Принятые по результатам рассмотрения заявлений участников судопроизводства со стороны защиты решения председательствующего судьи соответствуют положениям действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что вследствие особенностей рассматриваемого дела сформированная коллегия присяжных заседателей была неспособна вынести объективный вердикт по делу, не имеется.

В судебном заседании после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступало.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Бородина В.Н., защитников Шибаева В.В., Павлова А.П., в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Данных об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворяла их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывала в их удовлетворении.

Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениями судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленным подсудимым обвинениям и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешала исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат данных о нарушении председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства.

Нельзя признать обоснованными доводы защитников Шибаева В.В., Павлова А.П. и Кононова В.В. о том, что суд незаконно признал недопустимым доказательством заключение специалиста Л, поскольку решение суда в этой части является правильным, так как заключение указанного специалиста, ставящее под сомнение выводы эксперта, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Порядок участия специалиста в уголовном процессе, установлен ст. 168 и 270 УПК РФ, определяющими, что речь идет об участии специалиста именно в процессуальных действиях.

Специалист вправе дать заключение по уголовному делу (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), при условии его участия в производстве следственных действий в силу ст. 58 УПК РФ (осмотре, обыске, следственном эксперименте и др.). При этом в своем заключении специалист использует сведения, полученные в результате своего участия в этих действиях.

В данном случае Л провел исследование на основании материалов, представленных ему защитниками, с изложением выводов по поставленным перед ним вопросам. Однако данный порядок определен ст. 195 - 207 УПК РФ и относится только к производству экспертиз.

В связи с признанием заключения специалиста недопустимым доказательством суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании заключения специалиста и допросе специалиста Л в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что председательствующим судьей права стороны защиты на представление доказательств ограничены не были.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 7, л.д. 118).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания участников процесса пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращала внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, основания для применения положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующим судьей не установлены. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд, исследовав заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Джиоева Р.С. и Бородина В.Н., правильно признал их вменяемыми.

В силу ст. 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей.

В связи с этим доводы защитников и осужденных об отсутствии доказательств виновности Джиоева Р.С. и Бородина В.Н., не могут, в силу закона, являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Выводы суда в приговоре о виновности Джиоева Р.С. и Бородина В.Н. основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела и в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также с учетом позиции государственного обвинителя, правильно, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, квалифицированы председательствующим судьей действия: Джиоева Р.С. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ); Бородина В.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ).

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание осужденным Джиоеву Р.С. и Бородину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Джиоеву Р.С. и Бородину В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Доводы защитников Павлова А.П. и Кононова В.В. о незаконности возбуждения 4 октября 2018 года уголовного дела по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования являются несостоятельными, поскольку следователем с учётом положений ст. 78 УК РФ уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140, 144, 146 УПК РФ.

С учетом установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, данных о личности Бородина В.Н., его роли в совершении преступления, последующего постпреступного поведения, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему сроков давности и освобождения его от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Являются необоснованными доводы защитников Шибаева В.В. и Павлова А.П. о том, что Джиоев Р.С. не уклонялся от следствия, его необходимо освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела данных суд пришел к правильному выводу, что Джиоев Р.С. уклонялся от следствия, так как длительное время он не проживал по месту своей регистрации, а проживал без регистрации по месту жительства или пребывания в г. Москве по анкетным данным, не соответствующим действительности, с декабря 2000 года по январь 2018 года находился в розыске. В связи с этим согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки данности уголовного преследования Джиоева Р.С. не истекли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Джиоева Р.С., Бородина В.Н., защитников Шибаева В.В., Павлова А.П., Сергеева С.М., Кононова В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мценского районного суда Орловской области с участием присяжных заседателей от 27 марта 2019 года в отношении Джиоева Роланда Сергеевича, Бородина Вячеслава Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Джиоева Р.С., Бородина В.Н. и их защитников Шибаева В.В., Павлова А.П., Сергеева С.М., Кононова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: