Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2014 ~ М-1872/2014 от 13.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-2696/2014

15 июля 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А., с участием

при секретаре         Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранько О.К. к юр.л.1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Баранько О.К. обратился в суд с иском к юр.л.1 о взыскании комиссии за подключение к программе страхования - 79 746,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 713 рублей, неустойки - 79 746,84 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, а также штрафа, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с юр.л.1 кредитный договор № для получения 379 746,84 рублей. При этом, в полную стоимость кредита включена плата за подключение к программе страхования в размере 79 746,84 рублей, которая была удержана Банком при выдачи кредита. По мнению истца, включение в кредитный договор условий по подключению к программе страхования нарушает его права, заключение договора обусловлено оплатой дополнительных услуг, в которых он не нуждался.

Истец Баранько О.К., ее представитель в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца – Буран Е.В., извещенная лично повесткой, о причинах своей неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому в предъявленном иске просил отказать, поскольку спорный кредитный договор не содержит условий о страховании, истец заключил договор страхованию напрямую со страховой компанией. Просит рассмотреть дело их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - юр.л.2 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место, лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баранько О.К. и юр.л.1 заключено кредитное соглашение № на сумму 379 746,84 рублей сроком 60 месяцев под 29,00 % в год (л.д.5). Условиями данного соглашения, а также непосредственно кредитования в разделе обязанности заемщика, положений, обязывающих его заключить договор страхования жизни и здоровья не предусмотрено (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Баранько О.К. заключил с юр.л.2 договор страхования, данный факт удостоверен выдачей полиса страхования от несчастных случае и болезней и потери работы. Страховыми рисками определены смерть, инвалидность, нетрудоспособность с суммой страховой премии в размере 79 746,84 рублей, сроком оплаты единовременно до начала срока действия договора страхования. При этом, Баранько О.К. был ознакомлен и получил Правила страхования, с условиями договора согласился, удостоверив это своей подписью (л.д.10).

С учетом этого, доводы стороны истца о том, что условие о страховании было навязано Банком, включение их в кредитный договор нарушает права истца, заключение договора обусловлено оплатой дополнительных услуг не нашли своего подтверждения.

При этом, на добровольность заключения кредитного договора, договора страхования, согласие с их условиями указывают личные подписи истца, полученная информация по страхованию, что отражено в содержании оформленных документов. При этом, Баранько О.К. изъявил желание быть застрахованным в юр.л.2», с условиями страхования был ознакомлен, обязался выполнять.

Исполнение своих договорных обязанностей Банком не опровергается истцом, дополнительных условий относительно обязанности заемщика быть застрахованным, спорный кредитный договор не содержит. Порядок оплаты и сумма страхового взноса также были согласованы с Баранько О.К.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Баранько О.К. плата за страхование не нарушает его прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому, в производных исковых требованиях истца о взыскании комиссии по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Баранько О.К. к юр.л.1 защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий                 Л.А. Поснова