Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4276/2010 от 19.08.2010

Судья Кашин Н.А. Дело № 33-4276/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Гузова С.В. на заочное решение Усинского федерального суда от 2 июля 2010 года, по которому иск Гузова С.В. к Захаренко С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. С ООО в пользу Гузова С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере ... руб. С Захаренко С.Ф. в пользу Гузова С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., стоимость юридических услуг в размере ... руб., стоимость проезда в суд кассационной инстанции и обратно в размере ... руб., уплаченная государственная пошлина в размере ... руб., а всего взыскано ... руб. В остальной части исковых требований Гузову С.В. отказано в связи с необоснованностью. В удовлетворении исковых требований Захаренко С.Ф. о признании Гузова С.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии ... г. отказано в связи с необоснованностью,           

                      Заслушав доклад судьи Кретова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гузов С.В. обратился в суд с иском к Захаренко С.Ф. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Захаренко С.Ф. предъявил встречное требование о признании Гузова С.В. лицом виновным в совершении ДТП.

Судом привлечено к участию в деле ООО и вынесено приведенное выше заочное решение. В кассационной жалобе Гузов С.В. не согласен с данным решением суда в части неполного удовлетворения его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его незаконным и просит изменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принял во внимание приведенные положения гражданского процессуального закона, учел объем оказанных услуг по консультированию и подготовке искового заявления, степень сложности и объем настоящего дела, количество проведенных по нему судебных заседаний и обоснованно посчитал, что сумма в ... рублей является разумным возмещением расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для возмещения указанных выше расходов в большем размере у суда не имелось. 

Доводы Гузова С.В. о необходимости возмещения понесенных им расходов в полном объеме не опровергают приведенных в решении выводов суда и не влияют на существо и законность данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит отклонению.

   Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия                   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Гузова С.В. на заочное решение Усинского федерального суда от 2 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:    

            Судьи: