Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5563/2016 ~ М-5581/2016 от 06.09.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.12.2016

(с учетом выходных дней)

                                        Дело № 2-5563/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Новожиловой Е.Ю.,

представителя ответчика Сивакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова НО к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, признании недействительным соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Н.О. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС»), о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 17 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №. 01 июня 2015 года между Мироновым Н.О. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, страховая сумма по которому составляет 670000 рублей, застрахованы риски – хищение, ущерб на условиях «полная гибель». 24 июня 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. На счет страхователя была перечислена страховая выплата в размере 265200 рублей. Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, о чем уведомил ЗАО «МАКС». В соответствии с отчетом № 08-08/16-140, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 693204 рубля 30 копеек. Поскольку восстановительный ремонт экономически нецелесообразен в соответствии с отчетом № 08-08/16-140 Г стоимость годных остатков составила 164813 рублей 61 копейка. Полагает, что размер страховой выплаты должен составлять 505186 рублей 39 копеек. Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили 21000 рублей. 22 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. На момент обращения в суд ответчиком никаких выплат произведено не было. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 260986 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были дополнены. В связи с тем, что между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения с учетом факта полной гибели автомобиля, просит признать его недействительным. В обоснование данного требования ссылается, что условия соглашения о страховой выплате с учетом износа поврежденного имущества противоречит части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, данное соглашение является несправедливым и невыгодным для истца, поскольку в отсутствие предварительных расчетов по ущербу и специальных знаний в сфере страхования, истец не мог оценить незаконное уменьшение ответчиком размера обязательств. Полагает, что соглашение является недействительным в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.132-135).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.75).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом дополнения настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем на условиях полной гибели. 06 июля 2016 года между ЗАО «МАКС» и Мироновым Н.О. было заключено соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения с учетом факта полной гибели автомобиля, эксплуатационного износа. Данное соглашение соответствует условиям договора страхования и Правилам страхования. Стоимость годных остатков транспортного средства, которые страхователь не передал страховщику, согласно заключения независимой экспертизы составляет 331100 рублей. Данная стоимость также подтверждена аукционным письмом комиссионером ООО «АУДАТЕКС». Уменьшение размера страховой суммы в соглашении произведено на основании пункта 4.3 Правил страхования. Основания для признания недействительным соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от 06 июля 2016 года отсутствуют. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.81-87).

Третье лицо Нуриев О.С. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Миронов Н.О. является собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № (л.д.13,14).

01 июня 2015 года Мироновым Н.О. был заключен с ЗАО «МАКС» договор страхования, сроком действия с 17 часов 40 минут 01 июня 2015 года по 23 часа 59 минут 31 мая 2016 года в отношении автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам «Хищение, ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель». Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма сторонами договора была определена в размере 670000 рублей (л.д.92).

Неотъемлемыми частями договора являлись Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные ЗАО «МАКС», в редакции, действующей на день заключения договора страхования, (далее Правила страхования).

Поскольку указанный договор добровольного страхования был заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям, возникшим между Мироновым Н.О. и ЗАО «МАКС» применяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В период действия договора страхования – 17 мая 2016 года в 18 часов 10 минут в районе дома № 48 по улице Зеленой в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова Н.О., и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением Нуриева О.С. оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая с автомобилем истца.

Пунктом 10.2.2 Правил страхования ответчика предусмотрено, что страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, в случае гибели застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

В силу пункта 10.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 10.6 Правил страхования уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортным средством свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, превышающем 60 % его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, предоставив поврежденное имущество для осмотра (л.д.98-105).

На основании калькуляции от 28 июня 2016 года, ЗАО «МАКС» определило стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца в размере 431 844 рубля (л.д.106-111), что превышает 60 % его действительной страховой стоимости (670000х0,6=402000).

Таким образом, в результате страхового случая имела место полная гибель автомобиля истца.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ЗАО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» для определения стоимости годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-874784 от 30 июня 2016 года стоимость остатков транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, составила 331100 рублей (л.д.93-94).

06 июля 2016 года между ЗАО «МАКС» и Мироновым Н.О. заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения (далее соглашение от 06 июля 2016 года), по условиям которого страховщик в случае признания события страховым случаем и отсутствием оснований для отказа в страховой выплате производит страхователю страховую выплату за повреждения транспортного средства на условиях «полная гибель транспортного средства» (л.д.124).

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что размер страховой суммы на момент страхования составляет 670000 рублей; уменьшение страховой суммы согласно пункту 4.3 (Правил страхования), составляет 11 %; размер страховой суммы на момент наступления заявленного события составляет эквивалент 596300 рублей.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения страхователь оставляет себе годные остатки застрахованного транспортного средства, стоимость которых согласно заключению независимой экспертизы составляет 331100 рублей.

В соответствии с пунктом 10.20.2 Правил страхования средств наземного транспорта размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составляет 265200 рублей (пункт 4 соглашения от 06 июля 2016 года).

11 июля 2016 года ЗАО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 265200 рублей (л.д.91).

Судом также установлено, что истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно отчетов ООО «Первая оценочная компания» № 08-08/16-140 от 18 августа 2016 года, № 08-08/16-140 Р от 18 августа 2016 года, № 08-08/16-140 Г от 18 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 17 мая 2016 года составила без учета износа 693204 рубля 30 копеек, рыночная стоимость данного автомобиля составила 509257 рублей 37 копеек, стоимость годных остатков составила 164813 рублей 61 копейка (л.д.38-40). Истцом понесены расходы на составление указанных отчетов в размере 21000 рублей (л.д.41-43).

Оценивая доводы истца относительно недействительности соглашения от 06 июля 2016 года, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

    Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В оспариваемом соглашении от 06 июля 2016 года отражено, что уменьшение страховой суммы согласно пункту 4.3 (Правил страхования) составляет 11 %, размер страховой суммы на момент наступления заявленного события составляет 596300 рублей.

В силу пункта 4.3 Правил страхования, страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации транспортного средства, и на 1 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Таким образом, условие пункта 2 соглашения от 06 июля 2016 года об уменьшении страховой суммы, выплачиваемой в случае гибели застрахованного транспортного средства, на 11 % - до 596300 рублей, является недействительным как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

    Вместе с тем, исковые требования о признании остальной части соглашения, в частности, о стоимости годных остатков, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что при заключении соглашения от 06 июля 2016 года истец избрал вариант выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, с сохранением у него годных остатков, что предусмотрено пунктом 10.20.2 Правил страхования, и не противоречит Закону Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

До заключения оспариваемого соглашения ЗАО «МАКС» произвело оценку стоимости годных остатков в независимой экспертной организации – ООО «ЭКЦ», на основании заключения которой определена стоимость годных остатков в размере 331100 рублей.

То обстоятельство, что согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «Первая оценочная компания» стоимость годных остатков составляет иную сумму (164813 рублей 61 копейка), не является отдельным основанием для недействительности условий соглашения.

Так, до подписания соглашения Миронов Н.О. мог самостоятельно обратиться за независимой экспертизой и определить стоимость годных остатков транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился со стоимостью годных остатков определенных ООО «ЭКЦ» по заявке ЗАО «МАКС», следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о стоимости годных остатков в размере 331100 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Подписанное Мироновым Н.О. соглашение в указанной части, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение о варианте страховой выплаты при полной гибели застрахованного имущества, стоимости годных остатков, остающихся у страхователя, суд приходит к выводу о недействительности соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 06 июля 2016 года только в части уменьшения страховой суммы до 596300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о недействительности соглашения в остальной части надлежит отказать.

Следовательно, страховая сумма для расчета размера страховой возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю от 17 мая 2016 года, составляет 670000 рублей, а страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 338900 рублей (670000-331100).

Поскольку ЗАО «МАКС» необоснованно произведена страховая выплата в неполном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 73700 рублей (338900-265200).

С учетом того обстоятельства, что остальные условия соглашения от 06 июля 2016 года, в частности, об определении полной гибели транспортного средства и стоимости годных остатков, остающихся у страхователя, не признаны судом недействительными, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 21000 рублей возмещению ответчиком не подлежат, поскольку они не являются необходимыми и целесообразными для восстановления нарушенного права.

Так, страховщиком в добровольном порядке признано заявленное истцом событие страховым случаем, повлекшим полную гибель транспортного средства, произведен расчет годных остатков, а также заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения. В связи с чем, не требовалось обращение истца за независимой экспертизой.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом размере причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд, учитывая денежный характер обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика полагал, что имеются основания для уменьшения штрафа.

В данном случае, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом право снижения размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, предусмотрено ли его взыскание законом или договором.

Суд, учитывая период нарушения прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, наличие спора о размере страхового возмещения, соответствующие возражения представителя ответчика, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме 37350 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Миронова Н.О. подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 20000 рублей (л.д.46).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, по которому состоялось четыре судебных заседания суда первой инстанции с участием представителя истца, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя, суд соглашается с заявленной истцом суммой, полагая ее разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Миронова Н.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 28 % (73700/260986,39)) а именно в размере 5600 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ЗАО «МАКС», подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск размере 1926 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Миронова НО к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, признании недействительным соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенное между закрытым акционерным обществом «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» и Мироновым НО соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 06 июля 2016 года в части уменьшения страховой суммы до 596300 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Миронова НО страховое возмещение в размере 73700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 5600 рублей, а всего взыскать 95300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании в остальной части недействительным соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 06 июля 2016 года, взыскании страхового возмещения и убытков в размере, превышающем 73700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1926 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан