Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2014 от 03.06.2014

Дело № 12-78/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 05 августа 2014 г.

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., при секретаре Лукомской О.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Скрипальщиковой Ю.Л. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №..., вынесенным зам. командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Скрипальщикова Ю.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Скрипальщикова Ю.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает, что она, управляя автомобилем «Mazda СХ-7» ДД.ММ.ГГГГ, при проезде перекрестка по <адрес> не нарушала Правил дорожного движения, в том числе п. 6.2 ПДД, не двигалась на запрещающий сигнал светофора, видеозапись не была приобщена к материалам дела, с видеозаписью она не была ознакомлена, запись не могла зафиксировать, какой сигнал светофора горел в момент ее движения. В составленном протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле административного правонарушения ФИО2, который находился в машине и мог подтвердить изложенные ею обстоятельства, что является существенным недостатком.

Скрипальщикова Ю.Л., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении заказной корреспонденцией, направленной по указанному ею в жалобе адресу, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд считает, что приняты исчерпывающие меры к вызову заявителя в судебное заседание.

Суд расценивает уклонение заявителя от получения извещения, направляемого судом в его адрес, как злоупотребление процессуальными правами, как отказ в принятии судебного извещения. При таких обстоятельствах суд считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит доводы жалобы Скрипальщиковой Ю.Л. необоснованными, считает, что указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Скрипальщиковой Ю.Л. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина Скрипальщиковой Ю.Л. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующим.

Протоколом по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Скрипальщикова Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 час. нарушила п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, начала движение и выехала на перекресток на запрещающий (красно-желтый) сигнал светофора.

Согласно представленной с материалами административного дела видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 час. водитель автомобиля «Mazda СХ-7» выехал на перекресток <адрес> на запрещающий красно-желтый сигнал светофора.

Суд принимает в качестве доказательства представленную с материалами административного дела видеозапись. Как следует из протокола об административном правонарушении, диск с видеозаписью прилагается к протоколу, в протоколе имеется отметка, что запись сделана с помощью видеозаписывающего устройства «Визир-0806126». Как видно из просмотренной видеозаписи, дата записи, время фиксации административного правонарушения совпадают с указанными в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Скрипальщиковой Ю.Л. о том, что видеозапись не прилагалась к протоколу, суд считает необоснованным, доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что к протоколу прилагается видеозапись.

Вина Скрипальщиковой Ю.Л. в совершении указанного правонарушения также подтверждается рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования с помощью видеозаписывающего измерителя скорости «Визир -0806126» в 20.12 час. был выявлен и зафиксирован факт нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем автомобиля «Mazda СХ-7», госномер <данные изъяты>, Скрипальщиковой Ю.Л., которая начала движение и выехала на перекресток <адрес> на запрещающий красно-желтый сигнал светофора, и которая позже в ходе беседы пояснила, что не согласна с тем, что совершила правонарушение, просмотрев видеозапись, пояснила, что Правила дорожного движения не нарушала.

Доводы Скрипальщиковой Ю.Л. о том, что с видеозаписью она не ознакомлена, что видеозапись не могла зафиксировать какой горел сигнал светофора во время ее движения, о том, что она начала движение на зеленый сигнал светофора, правила дорожного движения не нарушала, суд полагает необоснованными, доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, которые суд считает достоверными и принимает во внимание.

Таким образом, суд считает, что в постановлении правильно указано на то, что в действиях Скрипальщиковой Ю.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным недостатком, в нем не указаны сведения о свидетелях административного правонарушения, суд считает не влекут отмену постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении. Свидетель ФИО2 был указан Скрипальщиковой Ю.Л. в протоколе об административном правонарушении, Скрипальщиковой Ю.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе, поэтому при необходимости она имела право заявить ходатайство о вызове данного свидетеля при рассмотрении административного дела. О месте и времени рассмотрения административного дела Скрипальщикова Ю.Л. была уведомлена, на рассмотрении дела не присутствовала, ходатайства о вызове свидетеля для допроса не заявляла.

Наказание, назначенное постановлением зам. командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», является справедливым, соответствующим санкции закона. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Действия Скрипальщиковой Ю.Л. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ зам. командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, которым Скрипальщикова Ю.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., оставить без изменения, а жалобу Скрипальщиковой Ю.Л.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железногорский городской суд.

Судья Е.В.Черенкова

...

...