Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6865/2014 ~ М-6270/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-6865/31-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Тарабрина

при секретаре судебного заседания О.С.Курносенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» к Степанову А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРС-ГАРАНТ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ООО «Офисный центр» является застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> (реконструкция) и застройщиком жилого дома <адрес>. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона №214 застройщику надлежит обеспечить исполнение обязанности по передаче жилого помещения одним из способов, предусмотренных ч.2 данной статьи, то есть получить банковскую гарантию либо застраховать ответственность в страховой компании. В связи с чем истец договорился с ответчиком ООО «УНИВЕРС-ГАРАНТ» об оказании ему услуг по обеспечению прав участников долевого строительства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ему авансы на страхование ответственности с общей страховой суммой по договору № на <данные изъяты> руб., размер аванса составил <данные изъяты> рублей, с общей страховой суммой по договору № на <данные изъяты> руб., размер аванса составил <данные изъяты> рублей, авансы предназначались для перечисления <данные изъяты> Однако ответчик до настоящего времени в адрес истца не предоставил ни договоры, регламентирующие перечисление указанных денежных средств, ни договоры страхования <данные изъяты>. Ответчиком направлены только счета на оплату авансов. Таким образом, ответчик ООО «УНИВЕРС-ГАРАНТ» уклоняется от исполнения обязательств, на телефонные звонки не отвечает. Попытки истца найти <данные изъяты> также результата не дали. Истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика ООО «УНИВЕРС-ГАРАНТ». В целях обеспечения обязательств ответчика ООО «УНИВЕРС-ГАРАНТ» между истцом и Степановым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Истец просит взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца Горепекин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иски поддержал, по указанным в нем основаниям, не возражает против вынесения заочного решения, представил копию агентского договора, заключенного между <данные изъяты> и ООО «УНИВЕРС-ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ <данные изъяты> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.

Ответчик ООО «УНИВЕРС-ГАРАНТ» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, доказательства уважительности причин неявки представителя не представлено.

Ответчик Степанов А.Л. о рассмотрении дела извещен, возражений на иск не направлено, из телефонограммы следует, что он с иском согласен.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и подтверждающие их доказательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Офисный центр» является застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> (реконструкция) и застройщиком жилого дома <адрес> В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона №214 застройщику надлежит обеспечить исполнение обязанности по передаче жилого помещения одним из способов, предусмотренных ч.2 данной статьи, то есть получить банковскую гарантию либо застраховать ответственность в страховой компании.

Между истцом и ответчиком ООО «УНИВЕРС-ГАРАНТ» были достигнуты договоренности об оказании последним услуг по обеспечению прав участников долевого строительства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы оплаты авансов на страхование ответственности с общей страховой суммой по договору № на <данные изъяты> руб., размер аванса составил <данные изъяты> рублей, с общей страховой суммой по договору № на <данные изъяты> руб., размер аванса составил <данные изъяты> рублей, авансы предназначались для перечисления <данные изъяты>

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «УНИВЕРС-ГАРАНТ» выступает в качестве агента <данные изъяты>, предоставляет потенциальным клиентам информацию об условиях необходимых для получения договора страхования, обязан получать на свой расчетный счет денежные средства от клиента за выдачу договора страхования на основании договоров, заключенных между агентом и клиентом.

Между истцом и ответчиком ООО «УНИВЕРС-ГАРАНТ» была согласована оплата аванса по договорам страхования ответственности: с общей страховой суммой на <данные изъяты> руб. в размере аванса <данные изъяты> рублей, с общей страховой суммой на <данные изъяты> руб. в размере аванса <данные изъяты> рублей. Оплата авансов подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако ответчик до настоящего времени в адрес истца не предоставил ни договоров, регламентирующих перечисление указанных денежных средств, ни подписанных страховой компанией <данные изъяты> договоров страхования. В деле имеются сведения об отзыве приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление <данные изъяты> страхования.

Направленные в адрес ответчика претензии истца осталась без ответа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «УНИВЕРС-ГАРАНТ» получил от истца денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с целью совершения определенных действий по оказанию услуг страхования ответственности истца, однако таких действий не предпринял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «УНИВЕРС-ГАРАНТ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет ООО «Офисный центр» имущество (денежные средства) в общей сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в данной сумме.

Основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения, установленные ст.1109 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу судом не установлены.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком в адрес суда не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 договоров поручительства, заключенных между истцом и Степановым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ., поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должником ООО «УНИВЕРС-ГАРАНТ» в том же объеме, что и должник на общую сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей соответственно.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно со Степанова А.Л., общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРС-ГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Тарабрина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2014 года.