Дело №2-7479/2017
Заочное решение
Именем Российской Федерации
20 октября 2017 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,
с участием представителя истца Тюрникова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкаилова ФИО9 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Козлову ФИО10, третьим лицам Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Авласенко ФИО11, Авласенко Наталье Алексеевне о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом,
установил:
Минкаилов Р.С. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Саратов», Козлову М.Г., третьим лицам Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Авласенко Г.А., Авласенко Н.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование требований указано, что он на основании договора купли-продажи жилого дома от 19 октября 2010 года являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер ББ1Б3Б4 общей площадью 83,3 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательства по договору аренды земельного участка № от 18 апреля 2002 года, в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым номером 64: 48:030317:32 площадью 650 кв.м. принадлежит ему 284 кв.м. на праве аренды. Другим участником общей долевой собственности в этом же жилом доме на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2010 года является Козлов М.Г. Ему принадлежит 47/100 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме. Право на земельный участок Козлову М.Г. не предоставлялось. Третьим участником общей долевой собственности в жилом доме на основании договора купли-продажи 28/100 долей в праве собственности на жилой дом числится ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Круг его наследников не установлен. Между участниками общей долевой собственности сложился следующий порядок пользования жилым домом. Минкаилов Р.С. пользовался холодной пристройкой литер Б13, помещением № 1 (кухня) площадью 7,8 кв.м., в основной пристройке литер Б4 помещением № 2 (жилая комната) площадью 10,7 кв.м. в основном строении литер Б, помещением № 3 (жилая комната) площадью 11,5 кв.м. в основной пристройке литер Б3. Козлов М.Г. пользовался холодными пристройками литер Б11 и Б4, помещением № 1 (кухня) площадью 9,7 кв.м., в основной пристройке литер Б2 помещением № 2 (жилая комната) площадью 18,8 кв.м. и помещением № 3 (жилая комната) площадью 3,7 кв.м., расположенных в основном строении литер Б. ФИО3 пользовался холодной пристройкой Б12, помещением № 1 (кухня площадью 9,2 кв.м. в основной пристройке литер Б1, помещением № 2 (жилая комната) площадью 11,9 кв.м. в основном строении литер Б. 20 февраля 2015 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего дом практически был уничтожен. Козлов М.Г. работ по восстановлению своей части дома не проводил. В настоящее время жилой дом состоит из холодной пристройки литер Б13 помещение № 1 площадью 5,2 кв.м. основной пристройки (кухня) литер Б4 площадью 7,8 кв.м., основной пристройки литер Б3 помещением № 3 (жилая комната) площадью 11,5 кв.м., помещения № 4 (жилая комната) площадью 10, 7 кв.м. в основном строении литер Б, а всего общей площадью 35,2 кв.м. Проведенная истцом реконструкция является самовольной, поскольку он полагал, что при восстановлении объекта в течение трех лет после пожара получать разрешение на реконструкцию не нужно. Учитывая, что возведенное строение не противоречит строительным нормам и правилам, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом литер Б, Б3, Б4, Б13 общей площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Минкаилова Р.С. на 1/4 долю в жилом доме литер ББ 1Б3Б4 общей площадью 83,3 кв.м. по тому же адресу; прекратить право общей долевой собственности Козлова М.Г. на 47/100 долей и ФИО3 на 28/100 в жилом доме литер ББ1 Б3Б4 общей площадью 83,3 кв.м. по адресу: <адрес>
Истец Минкаилов Р.С., третьи лица Авласенко Г.А., Авласенко Н.А., представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчики Козлов М.Г., представитель администрации МО «Город Саратов» будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Представитель истца Тюрников В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество.
В судебном заседании установлено, что Минкаилову Р.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли в <адрес> по ул. <адрес> в
<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 ноября 2010 года (л.д.8).
На основании договора замены стороны в обязательстве от 19 октября 2010 года истец принял на себя обязательства по договору аренды земельного участка № 826 от 18 апреля 2002 года, в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым номером 64: 48:030317:32 площадью 650 кв.м. принадлежит ему 284 кв.м. на праве аренды (л.д.9-17).
Другим участником общей долевой собственности в этом же жилом доме на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2010 года является Козлов М.Г. Ему принадлежит 47/100 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме (л.д.18-20). Право на земельный участок Козлову М.Г. не предоставлялось. Третьим участником общей долевой собственности в жилом доме на основании договора купли-продажи 28/100 долей в праве собственности на жилой дом числится ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Между участниками общей долевой собственности сложился следующий порядок пользования жилым домом. Минкаилов Р.С. пользовался холодной пристройкой литер Б13, помещением № 1 (кухня) площадью 7,8 кв.м., в основной пристройке литер Б4 помещением № 2 (жилая комната) площадью 10,7 кв.м. в основном строении литер Б, помещением № 3 (жилая комната) площадью 11,5 кв.м. в основной пристройке литер Б3. Козлов М.Г. пользовался холодными пристройками литер Б11 и Б4, помещением № 1 (кухня) площадью 9,7 кв.м., в основной пристройке литер Б2 помещением № 2 (жилая комната) площадью 18,8 кв.м. и помещением № 3 (жилая комната) площадью 3,7 кв.м., расположенных в основном строении литер Б. ФИО3 пользовался холодной пристройкой Б12, помещением № 1 (кухня площадью 9,2 кв.м. в основной пристройке литер Б1, помещением № 2 (жилая комната) площадью 11,9 кв.м. в основном строении литер Б.
20 февраля 2015 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего дом практически был уничтожен (л.д.45).
Иные собственники строения работ по восстановлению своей части дома после пожара не производили.
В настоящее время жилой дом состоит из холодной пристройки литер Б13 помещение № 1 площадью 5,2 кв.м. основной пристройки (кухня) литер Б4 площадью 7,8 кв.м., основной пристройки литер Б3 помещением № 3 (жилая комната) площадью 11,5 кв.м., помещения № 4 (жилая комната) площадью 10, 7 кв.м. в основном строении литер Б, а всего общей площадью 35,2 кв.м (л.д.51-62). Проведенная истцом реконструкция является самовольной, поскольку он полагал, что при восстановлении объекта в течение трех лет после пожара получать разрешение на реконструкцию не нужно (л.д. 47-49).
Жилой <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью 284 кв.м с кадастровым номером 64:48:030317:00322, который находится в аренде по договору № у истца.
Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 05 июня 2017 года он имеет общую площадь 35,2 кв.м, жилую площадь 22,2 кв.м.
В соответствии со ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Часть 5 статьи 19 ЖК РФ предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть органом, осуществляющим согласование, направлен в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ч.1 и 2 ст.29 ЖК РФ).
Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Поскольку реконструкция объекта осуществляется без соответствующего разрешения на реконструкцию, получаемого в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а ввод в эксплуатацию после реконструкции - на основании разрешения на ввод в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса РФ), которые истцом в установленном законом порядке получены не были.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что реконструкция жилого помещения носила самовольный характер.
В силу пункта 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении спора судом на основании ходатайства представителя истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно заключению эксперта установлено, что жилой <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, всех технических регламентов, действующих в области строительства на территории Российской Федерации и с технической точки зрения не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный дом расположен в пределах границ земельного участка площадью 650 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030317:32.
Данное заключение является судебным, не противоречит иным доказательствам, предоставленным по делу. Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований у суда ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении, также отсутствуют. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Выводы экспертизы принимаются судом во внимание при вынесении решения, так как они последовательны и согласованы, соответствуют иным доказательствам, представленным по делу. Само исследование проведено экспертом с учетом действующих норм и правил, в том числе санитарных, пожарных, строительных.
Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время жилой дом, принадлежащий сторонам, и который ранее подвергшийся реконструкции, соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам. В результате реконструкции жилого дома угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Истцом принимались меры к легализации реконструированного объекта капитального строительства, а именно имело место обращение истца в администрацию муниципального образования «Город Саратов» за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного после пожара жилого дома.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны со сособственников, исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению в силу ст.56 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░,░3, ░4, ░13 ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░,░3, ░4, ░13 ░░░░░ ░░░░░░░░ 83,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░ 47/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░,░3, ░4, ░13 ░░░░░ ░░░░░░░░ 83,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░ 28/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░,░3, ░4, ░13 ░░░░░ ░░░░░░░░ 83,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░