Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5033/2014 ~ М-4245/2014 от 24.09.2014

Дело №2-5033 / 2014

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Левенковой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В., Васильевой С.И. к ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В., Васильева С.И. обратились в суд с иском к ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» о защите прав потребителей, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, расположенную на четвертом этаже, площадью 104,6 кв.м, в том числе общей площадью 93,98 кв.м и площадью балкона – 10,62 кв.м. Договором стоимость объекта определена исходя из стоимости 1 кв.м. равной 41 500 руб., и составила 4 340 900 руб. Свое обязательство по внесению денежных средств в указанном размере они выполнили в полном объеме. Квартира построена в обусловленный договором срок и передана по акту приема-передачи. Однако, по окончании строительства после технической инвентаризации площадь объекта составила 103,4 кв.м., в том числе площадь квартиры 93,2 кв.м., площадь балкона 10,2 кв.м. что менее оговоренной в договоре площади на 1,2 кв.м. Исходя из размера стоимости одного квадратного метра по условиям договора разница между указанной в п. 3.1. договора стоимостью и стоимостью квартиры переданной фактически, составляет 49 800 руб. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы. Однако ответчик ответил отказом. Считают отказ незаконным, так как в соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, в ином случае участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ условие в п. 3.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Просят суд признать недействительным п.3.4 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении требований об исключении взаиморасчета между сторонами при возникновении расхождения в сторону уменьшения фактической площади объекта от общей проектной площади объекта менее, чем на 1,5 кв.м., взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 49 800 руб., указав, что денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчиком на счет истцов до судебного заседания.

Представитель ответчика ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцам передан объект надлежащего качества, уменьшение площади на 1,2 кв.м. не является недостатком строительства и не противоречит условиям договора. При этом п.3.1 Договора предусматривает, что в случае возникновения расхождений в сторону уменьшения фактической площади объекта от общей проектной менее чем на 1.5 кв.м. включительно, взаиморасчет между сторонами не производится. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат излишне уплаченных дольщиками денежных средств по договору в сумме 49 800 руб., в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.В., Васильевой С.И. и ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный <адрес> и передать истцам 3-х комнатную квартиру №, расположенную на 4-м этаже, общей площадью 93,98 кв.м., балкон площадью 10,62 кв.м., общей площадью объекта – 104,6 кв.м. Договором стоимость объекта определена исходя из стоимости 1 кв.м. равной 41 500 руб., и составила 4 340 900 руб. (л.д.13-14).

Свои обязательства по договору на сумму 4 340 900 руб. истцы выполнили в полном объеме в установленный договором срок, о чем свидетельствует представленная справка ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

Квартира № в <адрес>, расположенная на 4-м этаже, общей площадью 93,2 кв.м., балконом площадью 10,2 кв.м., общей площадью объекта – 103,4 кв.м., передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Пунктом 3.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что окончательный расчет по цене договора производится сторонами исходя из уточненной общей площади объекта в соответствии с данными Смоленского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» и стоимости 1 кв.м объекта, указанной в п.3.1. договора. В случае возникновения расхождений в сторону уменьшения фактической площади объекта от общей проектной площади объекта менее, чем на 1,5 кв.м. включительно, взаиморасчет между сторонами не производится.

Как усматривается из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 93,2 кв.м, данная площадь указана без учета площади балкона которая составляет 10,2 кв.м (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 49 800 руб. (л.д. 10), которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Аналогичные требования установлены ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, включение в договор условия об исключении взаиморасчета между сторонами при возникновении расхождений в сторону уменьшения фактической площади объекта от общей проектной площади объекта менее чем на 1,5 кв.м. от его общей площади нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

В силу ч. 2 ст. 400 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Действия ответчика применительно к ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истцов, как потребителей, вынуждая оплачивать не представленный товар.

Ответчиком не представлено доказательств, что качество квартиры (размер) соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку включение ответчиком в договор условия об исключении взаиморасчета между сторонами при возникновении расхождений в сторону уменьшения фактической площади объекта от общей проектной площади объекта менее чем на 1,5 кв.м от его общей площади, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что совершение договора долевого участия в отсутствие условия, указанного в п. 3.4, не препятствует исполнению иных обязательств сторон по данному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Таким образом, суд признает условие, установленное п. 3.4 Договора на долевое участие в строительстве ничтожным с момента его заключения.

Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, излишне уплаченная сумма, которая не была оспорена ответчиком, в размере 49 800 руб., подлежит возврату истцам, по 24 900 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № и № ответчиком был произведен истцам возврат денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № в общей сумме 49 800 руб., что подтверждается копиями указанных платежных документов, представленных стороной ответчика в судебном заседании.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой излишне уплаченной суммы по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика за нарушение обязательства процентов, установленных ст.395 ГК РФ, является обоснованным, поскольку сумма излишне внесенных дольщиками денежных средств по договору долевого участия удерживалась ответчиком незаконно, что как следствие, привело к незаконному пользованию ответчика данной денежной суммой.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведен истцам возврат денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № в общей сумме 49 800 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 867 руб. 35 коп (49 800 руб. х 8,25% / 360 х 76 дн.), что в пользу каждого из истцов составит 433 руб. 68 коп.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истцов, как было установлено в судебном заседании, нарушены по вине ответчика, требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцам нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, по 1 000 руб. каждому истцу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02. 1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф – это мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № ответчик в досудебном порядке, до принятия судом настоящего искового заявления к производству, перечислил на счет Васильевой С.И. 49 800 руб., исполнив, таким образом, свои обязательства перед дольщиками, суд приходит к убеждению, что доказательств несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в данном случае, не имеется.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Васильева А.В., Васильевой С.И. удовлетворить частично.

Признать условие, содержащееся в п.3.4 Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении требований об исключении взаиморасчета между сторонами при возникновении расхождения в сторону уменьшения фактической площади объекта от общей проектной площади объекта менее, чем на 1,5 кв.м., недействительным.

Взыскать с ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» в пользу Васильева А.В., Васильевой С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 433 руб. 68 коп, в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого.

    Взыскать с ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова