Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2018 от 04.12.2018

Мировой судья Оксененко Ю.В.                                     Дело №11-150/2018

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     20 декабря 2018 года                                                                               г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего

судьи                    Н.А. Ткачук,

при секретаре                А.А. Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом 1" на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района, от 29 августа 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом 1" к Гайдиной И.В., Родионовой С.Ф., Родионовой О.А., Родионову А.В., Родионовой Н.В. о взыскании денежных средств,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дом 1" (далее - ООО "УК Дом 1") обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Гайдиной И.В., Родионовой С.Ф., Родионовой О.А., Родионова А.В., Родионовой Н.В. денежных средств, затраченных на проведение работ по ремонту дворовой территории дома ... за март 2017 года в сумме 2055 рублей 10 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 176 руб. 31 коп., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 400 руб., а также расходов, связанных с приобретением справки о составе семьи, в сумме 161 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района, от 29 августа 2018 года требования ООО "УК Дом 1" оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием у ответчиков обязанности по внесению платы за проведение ремонта дворовой территории.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ремонт придомовой территории относится к текущему ремонту и наниматели, в соответствии с нормами жилищного законодательства, несут обязанность по своевременному внесению платы за данную услугу.

            В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК Дом 1" Романова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчики Гайдина И.В., Родионова С.Ф., Родионова О.А., Родионова Н.В. в суд не явились, судом принимались меры для их извещения.

Ответчик Родионов А.В. пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, так как является нанимателем жилого помещения и не должен нести дополнительные расходы по асфальтированию придомовой территории, вопрос о ремонте которой был принят на общем собрании собственников. Просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья установил, что ответчики Гайдина И.В., Родионова С.Ф., Родионова О.А., Родионова Н.В., Родионов А.В. зарегистрированы по адресу: ... Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. ООО " УК Дом 1" является управляющей компанией в д. № 9 по ул. Спиридонова в городе Сегежа.

01 августа 2016 года собственниками помещений в многоквартирном доме ... на общем собрании принято решение о проведении работ по ремонту дворовой территории дома ... и утверждении порядка финансирования расходов на проведение данных работ в соответствии с калькуляцией по отдельно выставленному счету (44 рубля 12 копеек за 1 м2). Утвержден ответственный за капитальный ремонт дворовой территории.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в этом же многоквартирном доме от 06 декабря 2016 года принято решение о выставлении отдельного счета в размере 2055 рублей 10 копеек на каждую квартиру в марте 2017 года для выполнения работ по ремонту дворовой территории дома 9 по ул. Спиридонова в городе Сегежа.

Пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ гласит о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

          В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

         Таким образом, п.1 ст.154 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень обязательных расчетов для нанимателей и исключает их обязанность по оплате каких-либо других расходов, в том числе, установленных собственниками жилых помещений на общих собраниях.

          Проанализировав нормы действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ решения общих собраний собственников жилых помещений обязательны только для собственников помещений и не распространяются на лиц, занимающих жилые помещения по договорам найма.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Дом 1» о том, что ремонт дворовой территории относится к текущему ремонту несостоятельны, так как в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к текущему ремонту многоквартирного дома относится внешнее благоустройство, а именно ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Как видно из материалов дела, согласно решению собственников многоквартирного дома ... был произведен ремонт асфальтового покрытия дворовой территории указанного дома. Данные работы, согласно требованиям постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не относятся в текущему ремонту многоквартирного дома (внешнему благоустройству).

По указанным выше причинам суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района, от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                    Н.А. Ткачук