Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-55/2016 от 19.02.2016

дело № 1-55/ 16

Постановление

город Оса                                                                            04 марта 2016 года.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи- Э.Ч.Рыжовой, при секретаре ссз, с участием государственного обвинителя Р.С.Кучукбаева, подсудимого З., адвоката Е.В.Демидовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования З. обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба последнему.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора для предъявления подсудимому более тяжкого состава преступления, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление в группе.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 15 сентября 2015 года он совместно с Ж. ходил в магазин «Торговый Двор», где покупали продукты питания и спиртное, расплачивались банковской картой, принадлежащей К.. При этом 15 сентября 2015 года в магазин ходил три раза, а не восемь, как это указано в обвинительном заключении. После покупки спиртного и продуктов питания банковскую карту передал Ж., 16 сентября 2015 года деньги с банковской карты, принадлежащей К., не снимал, так как находился на работе, кто мог снять деньги и купить продукты питания, ему не известно.

Свидетель П. пояснил, что 15 сентября 2015 года он находился на рабочем месте, в торговом зале магазина «Торговый Двор», за кассой. В магазин зашли женщина и мужчина, похожий на подсудимого, купили продукты питания и спиртное, расплатились банковской картой на имя К. На следующий день, этой же карточкой за продукты питания расплачивалась женщина, не помнит, чтобы рядом с ней был мужчина.

Свидетель Л. пояснил, что З. работал у них грузчиком, рабочая смена у него начиналась с 05 часов утра. В обязанности З. входило: погрузка товара в машину, сопровождение машины с товаром до г. Перми, разгрузка товаров в магазинах г. Перми и поездка обратно в г. Оса. 15 и 16 сентября 2015 года З. работал. Согласно gps -навигатору, З. в г. Оса 15 сентября 2015 года прибыл в 16 час. 25 мин., а 16 сентября 2015 г.- в 18 час. 50 мин.

Вместе с тем, органами предварительного расследования З. вменяется хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей К. 16 сентября 2015 года в 16 час. 58 мин.

Таким образом, органами предварительного расследования не проверена версия о причастности к хищению денежных средств с банковской карты, принадлежащей К. иных лиц 16 сентября 2015 года, не дана надлежащая оценка действиям Ж., которая совместно с З. 15 сентября 2015 года распоряжалась банковской картой К.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения дела по существу, которые невозможно устранить в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возвратить прокурору Осинского муниципального района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения З. в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи из зала суда.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

Судья                                   Э.Ч. Рыжова