Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24415/2018 от 06.06.2018

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2018 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей Губаревой С.А., < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >7,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >3 на определение Центрального районного суда <...> от 11 апреля 2018 года по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3 о признании расписки ничтожной, признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд иском к < Ф.И.О. >3 о признании расписки ничтожной, признании договора займа незаключенным.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 оставлено без рассмотрения.

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о признании расписки ничтожной, признании договора займа незаключенным удовлетворено в части.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные по гражданскому делу в размере 25000 рублей.

В частной жалобе < Ф.И.О. >3 ставит вопрос об отмене определения суда в части, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении искового заявления < Ф.И.О. >1 интересы < Ф.И.О. >3 в судебных заседаниях <...> представляли < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 на основании доверенностей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в судебном постановлении.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

В материалы дела представлены чеки на оплату услуг представителей в размере 51 500 рублей, а также на проезд и проживание представителей в <...>, на сумму 28 485 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации < Ф.И.О. >3, суд принял во внимание объем и качество выполненной представителями работы и пришел к обоснованному выводу о взыскании 25 000 рублей в пользу < Ф.И.О. >3, отказав в удовлетворении остальной части.

Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >3 со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и необоснованность снижения размера судебных расходов по делу, несостоятельны, поскольку из дела достоверно следует, что исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3 о признании расписки ничтожной, признании договора займа незаключенным оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца, из чего следует, что дело по существу не рассматривалось ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в том объеме, о котором был поставлен вопрос в заявлении.

При этом ссылки на утвержденные Постановлением Правительства РФ тарифы за оказание правовой помощи адвокатами, несостоятельна, поскольку указанные тарифы носят рекомендательный характер.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <...> от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3 о признании расписки ничтожной, признании договора займа незаключенным оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: