Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2012 ~ М-75/2012 от 02.02.2012

Дело № 2 - 1508/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                             «23» марта 2012 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Турченинова <данные изъяты> об оспаривании действия должностного лица Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Турченинов Э.С. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере ШИЗО. В ходе утренней проверки сотрудник ФИО4 предъявил требование, которое унижает его человеческое достоинство (<данные изъяты>). Данное требование он выполнить отказался. В ответ он услышал угрозу, что будет применена сила. Турченинов Э.С. просит признать действие сотрудника ФКУ ИК-52 ФИО4 незаконным.

Представитель заявителя Голендухин И.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска к осужденному Турченинову Э.С. сотрудником ФИО4 было предъявлено требование <данные изъяты>. Данное требование является незаконным, унижающим достоинство Турченинова Э.С. Представитель Голендухин И.С. просит признать незаконным действия сотрудника ФКУ ИК-52 ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с заявлением не согласен. Он проходит службу в ФКУ ИК-52 в должности старшего инспектора отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В ШИЗО производился осмотр камер и неполный обыск осужденных. Обыск производился младшими инспекторами в его присутствии. Осужденных вывели в коридор: они находились в нижнем белье. Он не предъявлял требование снять нижнее белье, угроз в адрес осужденного Турченинова Э.С. он также не высказывал.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.20 УИК РФ в соответствии с законодательством РФ суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254 ГПК РФ).

Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства (ч.5 ст. 82 УИК РФ).

ФИО4 проходит службу в должности старшего инспектора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ - л.д. - 15.

Из должностной инструкции следует, что старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-52 имеет право производить досмотр и обыск осужденных - л.д. - 16-17.

           Оценив все доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителю Турченинову Э.С. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному делу путем направления в суд письменных объяснений в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П. Кроме этого, в судебном заседании принимал участие представитель заявителя Голендухин И.С. Суду не представлено доказательств незаконности действий сотрудника ФКУ ИК-52 ФИО4 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что незаконных требований осужденному Турченинову Э.С. не предъявлял, угроз в его адрес не высказывал. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления Турченинова Э.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░