Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6727/2010 от 28.10.2010

Судья: Бочарова С.В. Дело № 33- 6727/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Харманюк Н.В., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Дворцовой Т.В. в интересах Айнетдиновой З.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года, по которому:

отказано в удовлетворении исковых требований Айнетдиновой З.Ф. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 38» г. Воркуты о перерасчете должностного оклада, взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Айнетдинова З.Г. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании сделать перерасчет заработной платы за период с 01.09.2007г. из расчета минимального размера оплаты труда, равного 4330 руб. с учетом повышающего межразрядного тарифного коэффициента Единой тарифной сетки, соответствующей ее разряду,, взыскании недополученной заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик выплачивал ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, так как при расчете заработной платы производил начисление компенсационных и стимулирующих выплат с учетом оклада, размер которого ниже размера минимальной оплаты труда.

Ответчик иск не признал, просил применить положения ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, настаивая на доводах искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, Айнетдинова З.Г. с ... по ... работала в МОУ « Средняя общеобразовательная школа № 38» в должности ....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из факта пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском по всем месяцам спорного периода.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями 152 ч. 6, 198 ч. 4 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратился со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК срока.

Судом установлено, что истец ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем, должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящегося характера, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Поскольку срок обращения в суд с иском Айнетдинова З.Г. пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворцовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи