Решение по делу № 2-1098/2015 ~ М-872/2015 от 24.04.2015

2-1098/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                             село Иглино

    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

    с участием представителя истцов Ахметгареева Ф.Р. – Ахметгареева М.Ф. – Лобанова С.А.

(доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметгареева Ф.Р., Ахметгареева М.Ф. к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметгареев Ф.Р., Ахметгареев М.Ф. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Суханова В.И., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Ахметгареева Ф.Р. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Суханов В.А., что подтверждается приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Суханова В.А. была застрахована в <данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истцам. Страховая компания в выплате расходов на приобретение лекарств отказала, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с соответствующим исковым заявлением. Решением Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу истцов взысканы расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб. Истцы полагают, что в связи с отказом в выплате расходов на лекарства, на страховой компании лежит ответственность по оплате неустойки, которая за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> руб. Между тем, согласно требованиям п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, то есть <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истцы просят взыскать со страховой компании в их пользу <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

На судебное заседание истцы Ахметгареев Ф.Р., Ахметгареев М.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов – Лобанов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. В представленных суду письменных возражения просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истцом, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы РБ принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Ахметгареева Ф.Р., Ахметгареева М.Ф. к <данные изъяты>», <данные изъяты>» о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда. С <данные изъяты>» в пользу Ахметгареева М.Ф. и Ахметгареева Ф.Р. взысканы расходы на лекарства в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

При этом судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Суханова В.И., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Ахметгареева Ф.Р, истцы – Ахметгареев Ф.Р. и Ахметгареев М.Р. получили телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Суханов В.А., гражданская ответственность которого на тот период была застрахована в <данные изъяты>».

Признав отказ страховой компании в выплате истцам расходов на лекарства незаконным, суд взыскал со страховой компании в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.

Исходя из субъектного состава настоящего дела, принятое Октябрьским районным судом г. Уфы РБ решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи, суд полагает, что обстоятельства нарушения ответчиком права истцов на своевременное получение страховой выплаты по оплате расходов на лекарства, не подлежат доказыванию.

Как следует из материалов дела, в выплате расходов на лекарства страховой компанией отказано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом <данные изъяты>» на заявление представителя Ахметгареевых – Лобанова.

При таком положении, суд приходит к выводу, что период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просят истцы), то есть <данные изъяты> дней, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 8%/75 х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. х 8,25%/75 х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в связи с несоразмерностью ее размера.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и признает необходимым снизить подлежащий размер неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя истцов как потребителей установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителей о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с <данные изъяты>» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что всего в пользу потребителя взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда), 50% от этой суммы составляет <данные изъяты> руб., которая подлежат взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, выразившегося в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие факторы, определяющие их размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Ахметгареева Ф.Р., Ахметгареева М.Ф. удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Ахметгареева Ф.Р. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в связи неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Ахметгареева М.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в связи неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Р.Р. Сафина