Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-908/2017;) ~ М-669/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-908/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «31» января 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологубовой Н.И. к Сологубову С.П., Шпигоцкой Е.И., Козловцевой Е.А. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с взысканием компенсации, по иску Шпигоцкой Е.И. к Сологубовой Н.И., Сологубову С.П., Козловцевой Е.А. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, оставлении в общей долевой собственности части жилых помещений, перераспределении долей в праве, установлении порядка пользования, разграничении пространства между жилыми помещениями, возложении обязанности, солидарном взыскании убытков за аренду жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сологубова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сологубову С.П., Шпигоцкой Е.И., Козловцевой Е.А. о выделе в натуре 1/8 доли, принадлежащей Сологубовой Н.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 108,0 кв.м, расположенный по адресу: ***, *** *** и передаче в собственность Сологубовой Н.И. части жилого дома литер «А» общей площадью 16,7 кв.м., состоящей из помещения: *** - жилая комната, площадью 16,7 кв.м., расположенную по адресу: ***, пер. Первомайский, ***.

Выделить в натуре ? долю, принадлежащую Козловцевой Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, пер. Первомайский *** и передать в собственность Козловцевой Е.А. часть жилого дома литер «А» общей площадью 54,4, состоящую из помещений: *** - подвал, площадью 14.0 кв.м., *** - тамбур, площадью 1,6 кв.м., *** - жилая комната, площадью 9,1 кв.м., *** - коридор, площадью 6,2 кв.м., *** - жилая комната, площадью - 11.5 кв.м., *** - жилая комната, площадью 12,0 кв.м, расположенную по адресу : ***, ***, ***.

Выделить в натуре ? долю, принадлежащую Сологубову С.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 108,0 кв.м, расположенную по адресу: ***, *** *** и передать в собственность Сологубову С.П. часть жилого дома литер «А» общей площадью 12,4 кв.м., состоящую из помещений: *** - коридор, общей площадью 4,7 кв.м., *** - коридор, площадью - 1,6 кв.м., *** - ванная, площадью - 2,5 кв.м., *** - туалет, площадью - 1,2 кв.м., *** - тамбур, площадью - 2.4 кв.м, расположенную по адресу:   ***, пер.Первомайский, ***.

Выделить в натуре 1/8 долю, принадлежащую Шпигоцкой Е.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 108,0 кв.м., расположенную по адресу: ***, пер. Первомайский, *** и передать в собственность Шпигоцкой Е.И. часть жилого дома литер «А» общей площадью 16,7 кв.м., состоящую из помещения: *** - жилая комната, площадью 18,5 кв.м., расположенную по адресу: СК, ***, пер. Первомайский, ***.

Прекратить в отношении Сологубовой Н.И., Сологубова С.П., Козловцевой Е.А., Шпигоцкой Е.И. право общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: ***, пер. Первомайский, ***.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2014 г., выданного нотариусом Ивашовой Р.Р., ей принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью - 108,0 кв.м., расположенный в г. Ессентуки по пер. Первомайскому, ***, согласно данных кадастрового паспорта.

Право собственности на 1/8 долю жилого дома зарегистрировано в Ессентукском межрайонном отделе Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации *** от ***.

Совладельцем 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности является Козловцева Е.А., совладельцем 1/4 доли в праве общей долевой собственности является Сологубов С.П., совладельцем 1/8 доли в праве общей долевой собственности является Шпигоцкая Е.И.

Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках.

Как участник долевой собственности на жилой дом, считает необходимым и целесообразным выделить в натуре из общего жилого дома, и передать ей в собственность часть данного жилого дома, пропорциональную размеру моей доли, порядок пользования жилым домом сложился на протяжении многих лет, с прекращением права на доли в общей долевой собственности на жилой дом.

В результате чего передать ей в собственность следующие помещения: *** - жилая комната, площадью 16,7 кв.м., общей площадью - 16,7 кв.м. Передать в собственность Козловцевой Е.А. следующие помещения: *** - подвал, площадью 14.0 кв.м., *** - тамбур, площадью 1,6 кв.м., *** - жилая комната, площадью 9,1 кв.м., *** - коридор, площадью 6,2 кв.м., *** - жилая комната, площадью - 11.5 кв.м., *** - жилая комната, площадью 12,0 кв.м., общей площадью - 54,4 кв.м.

Передать в собственность Сологубова С.П. следующие помещения: *** - коридор, общей площадью 4,7 кв.м., *** - коридор, площадью -1,6 кв.м., *** - ванная, площадью - 2,5 кв.м., *** - туалет, площадью - 1,2 кв.м., *** - тамбур, площадью - 2.4 кв.м., общей площадью - 12,4 кв.м.

Передать в собственность Шпигоцкой Е.И. следующие помещения: *** - жилая комната, площадью 18,5 кв.м., общей площадью - 18,5 кв.м.

В результате чего, выделяемые доли составят изолированные самостоятельные части жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Отсутствует запрет выдела доли жилого дома в натуре. Выдел долей не приведет к нанесению какого - либо ущерба имуществу ответчика - участника долевой собственности на общий жилой дом.

Согласно п.п. а) п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. (ст. 252 ГК РФ)

Впоследствии истец Сологубова Н.И. уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в настоящее время на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках дела, экспертами сделан вывод о невозможности реального раздела домовладения расположенный по адресу: ***, *** ***.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Просит суд выделить в натуре ? долю, принадлежащую Козловцевой Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 108,0 кв.м., расположенную по адресу: ***, пер. Первомайский *** и передать в собственность Козловцевой Е.А. часть жилого дома литер «А» общей площадью 54,4, состоящую из помещений: *** - подвал, площадью 14.0 кв.м., *** - тамбур, площадью 1,6 кв.м., *** - жилая комната, площадью 9,1 кв.м., *** - коридор, площадью 6,2 кв.м., *** - жилая комната, площадью -11.5 кв.м., *** - жилая комната, площадью 12,0 кв.м., расположенную по адресу: ***, пер. Первомайский ***.

Прекратить в отношении Козловцевой Е.А. право общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: ***, пер. Первомайский ***.

Признать за Сологубовой Н.И. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 108,0 кв.м., расположенную по адресу: ***, пер. Первомайский ***, взыскав с нее в пользу Шпигоцкой Е.И. денежную компенсацию.

Иск Сологубовой Н.И. в таком виде заявлен в окончательной редакции.

Шпигоцкая Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сологубову С.П., Сологубовой Н.И., Козловцевой Е.А. в котором указала, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что реальный раздел между сособственниками: Сологуб Н.И., Сологуб С.П., Шпигоцкой Е.И., не возможен. При проведении дополнительной экспертизы, экспертами предложен вариант разграничения существующего пространства.

*** представителем ответчиков, подано уточненное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором они просят суд выделить в натуре ? доли, принадлежащие Козловцевой Е.А. и передать ей в собственность часть жилого дома (те помещения, которыми она владеет и пользуется), прекратить в отношении нее право общей долевой собственности на жилой дом. Признать за Сологубовой Н.И. право общей долевой собственности на 1/8 доли, взыскав с нее в пользу Шпигоцкой Е.И. денежную компенсацию.

Предъявленные в отношении Шпигоцкой Е.И. требования о выплате ей компенсации, не соответствуют правовой позиции ВС РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 совместного Постановления № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а также, если доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Такого желания Шпигоцкая Е.И. не проявляет и, руководствуясь ст. 137, 138 ГПК РФ, предъявляет встречные исковые требования, в обосновании которых приводит следующие основания.    

Истец стала сособственником 1/8 доли жилого дома общей площадью 102,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Ессентуки, переулок Первомайский, ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре нотариуса Ивашовой Р.Р. за *** от ***.

*** в УФРСКК по СК за истцом зарегистрировано право на 1/8 доли жилого дома кадастровый ***, расположенный по адресу: *** запись регистрации ***.

Ответчикам - сособственникам принадлежит:

- ? доли - Козловцевой Е.А. на основании договора дарения от ***, договор зарегистрирован *** в ЕГРП за ***;

- ? доли - Сологубову С.П., на основании договора купли-продажи от *** зарегистрирован в АП БТИ в реестровой книге *** стр. 25 от ***;

- 1/8 доли - Сологубовой Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, выданного нотариусом Ивашовой Р.Р. Право общей долевой собственности *** зарегистрировано в ЕГРП ***.

Согласно технического паспорта на дату обследования ***, жилой дом имеет следующие характеристики: одноэтажный, общая площадь 108 кв.м. состоит из: литер «А» - жилой дом, под литером «А»- подвал, литер «А1» - жилая пристройка, литер «А2» - жилая пристройка, литер «а1» - пристройка, литер «а2» - тамбур, литер «а3» - тамбур, литер «а4» - пристройка. Земельный участок, на котором расположен жилой дом разделен забором - металлической сеткой. Имеет два самостоятельных входа/выхода.

В примечании технического паспорта по состоянию на 2013 год указано, что общая площадь жилого дома увеличена на 5,8 кв.м., в т.ч. жилая на 9,1 кв.м. за счет реконструкции. Общая площадь увеличена на 18,1 кв.м. за счет ранее не включенных: подвала ***,0 кв.м., тамбуров ***,6 кв.м., ***,4 кв.м., уточнения размеров +0,1 кв.м. (лит. А). Следовательно, легитимной является общая площадь ***,2 кв.м., зарегистрированная в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Находясь в общей долевой собственности, порядок пользования жилым домом сложился только с Козловцевой Е.А., в пользовании которой находится изолированная часть жилого дома площадью 45,3 кв.м. (без учета самовольной площади помещения *** - жилая комната площадью 9,1 кв.м.), из них 23,5 кв. м. - жилая площадь, с отдельным входом, в следующем составе: помещения: *** - тамбур площадью 1,6 кв.м., *** - коридор площадью 6,2 кв.м., *** - жилая комната площадью 11,5 кв.м., *** - жилая комната площадью 12,0 кв.м., *** - подвал площадью 14,0 кв.м., сооружения: литер «В» - сарай, литер «Д» - сарай, литер «Г»- сарай, литер «г» - сарай, литер «У1» - уборная, Указанная часть жилого дома расположена на индивидуальном земельном участке, площадью 780 кв.м., кадастровый ***, находящийся в собственности у Козловцевой Е.А., право на который *** зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации ***.

Часть жилого дома площадью 53,6 кв.м., в т.ч. жилой 35,2 кв.м., фактически находящаяся во владении и пользовании ответчиков Сологубова С.П. и Сологубовой Н.И., находится на отдельном земельном участке площадью 822 кв.м. кадастровый ***, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства», который предоставлен на праве аренды только истцу. Истец, вступив в права сособственника, оформил права на земельный участок, заключив *** с Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки договор аренды земельного участка ***-з, договор зарегистрирован *** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ***. Ответчики уклонялись от оформления своих прав на земельный участок и своим бездействием способствовали затягиванию времени по оформлению права аренды. (договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, требует соблюдения соответствующих норм земельного законодательства) При этом, игнорируя требования законодательства в получении разрешительной документации на строительство нового объекта и, согласие сособственника, ответчиками на земельном участке площадью 822 кв.м. кадастровый ***, принадлежащий муниципальному образованию города-курорта Ессентуки, самовольно возведен двухэтажный жилой дом. (в экспертном заключении строение нанесено)

Возникший судебный спор между истцом и ответчиками в отношении порядка пользования частью жилого ***,6 кв.м., из них 35,2 кв.м. - жилая площадь, возник в связи с тем, что ответчики препятствуют истцу, который зарегистрирован в жилом доме, другого жилья не имеет, в проживании в жилом доме и полностью единолично используют следующие помещения: *** - коридор площадью 4,7 кв.м., *** - коридор площадью 1,6 кв.м., *** ванная площадью 2,5 кв.м., *** - туалет площадью 1,2 кв.м., *** - тамбур площадью 2,4 кв.м., *** - кухня площадью 6,0 кв.м., *** - жилая комната площадью 18,5 кв.м., помещение *** - жилая комната площадью 16,7 кв.м., получая при этом неосновательное обогащение за безвозмездное пользование не принадлежащих им квадратных метров общей площади части жилого дома.

     Ответчики ни на какие договоренности о совместном владении и пользовании жилым домом не реагировали, что побудило истца *** подать исковое заявление в мировой суд об определении порядка пользования жилым домом. Зная о возбуждении дела в мировом суде, ответчики *** подали иск в городской суд с вышеуказанными первоначальными требованиями, ходатайствовали о проведении экспертизы. Изначально, назначение экспертизы о возможности раздела дома между истцом и ответчиками, было бесперспективно, о чем заявил представитель истца в судебном заседании ***

    Проведенная экспертиза подтвердила мнение истца, что реальный раздел дома между истцом и ответчиками, невозможен. По делу была проведена дополнительная экспертиза, которая указала вариант пользования между истцом и ответчиком помещениями, а также о возможном разделе дома с сособственником Козловцевой Е.А.

Ответчиками - Сологубовой Е. И. и Сологубовым С.П. нарушаются права истца на владение и пользование имуществом, которые подлежат защите и восстановлению в судебном порядке.

    Частью 1 ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Такое соглашение достигнуто только с сособственником - ответчиком Козловцевой Е.А., с которой *** было подписано соглашение о порядке пользования жилым домом, расположенный по адресу: ***, переулок Первомайский, ***.

Просит суд:

- в счет ? доли выделить в индивидуальную собственность Козловцевой Е.А. часть жилого дома площадью 45,3 кв.м., из них 23,5 кв. м. - жилая площадь, находящаяся на земельном участке площадью 780 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, пер.Первомайский, ***; прекратить между Козловцевой Е.А. и Сологубовой Н.И., Сологубовым С.П., Шпигоцкой Е.И. право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, пер.Первомайский, ***;

- оставить в общей долевой собственности Сологубовой Н.И., Сологубова С.П. Шпигоцкой Е.И. часть жилого дома площадью 53,6 кв.м., в т.ч. жилой 35,2 кв.м., находящаяся на земельном участке, площадью 822 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, пер.Первомайский, ***;

- перераспределить между Сологубовой Н.И., Сологубовым С.П., Шпигоцкой Е.И., доли в праве общей долевой собственности на жилой ***, расположенный по адресу: ***, пер.Первомайский, предоставив в общую долевую собственность:

- ? доли - Сологубову С.П.;

- ? доли - Сологубовой Н.И.;

- ? доли - Шпигоцкой Е.И..

Установить следующий порядок пользования частью жилого дома, площадью 53,6 кв.м., в т.ч. жилой 35,2 кв.м, находящийся по адресу: ***, пер. Первомайский, ***:

- в пользование Шпигоцкой Е.И. поступает помещение *** - жилая комната площадью 16,7 кв.м.;

- в пользование Сологубовой Н.И. и Сологубову С.П. поступает помещение *** - жилая комната площадью 18,5 кв.м.

В общее пользование Шпигоцкой Е.И., Сологубовой Н.И. и Сологубова С.П. поступают следующие помещения:

- литер а3 - ***- тамбур площадью 2,4 кв.м.;

- литер а4 - *** - коридор площадью 1,6 кв.м., *** - ванная площадью 2,5 кв.м., *** - туалет площадью 1,2 кв.м.;

- литер А2 - *** - коридор площадью 4,7 кв.м., *** - кухня площадью 6,0 кв.м.

Разграничение пространства между жилыми помещениями *** и *** произвести Сологуб С.П., согласно предложенному варианту экспертного заключения *** от ***, выполненного ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Расходы возложить на сособственников Шпигоцкую Е.И., Сологубову Н.И., Сологубова С.П., пропорционально доли принадлежности жилого дома, находящегося по адресу: ***, пер.Первомайский, ***.

Обязать Сологубову Н.И. и Сологубова С.П. не чинить Шпигоцкой Е.И. препятствий в пользовании частью жилого дома площадью 53,6 кв.м., в т.ч. жилой 35,2 кв.м, находящегося по адресу: ***, пер.Первомайский, ***.

Солидарно взыскать с Сологубовой Н.И. и Сологубова С.П. в пользу Шпигоцкой Е.И. затраты, понесенные ею за найм жилого помещения за период с *** по ***, в размере 63 000 рублей.

Освободить земельный участок площадью 822 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, пер.Первомайский, ***, от самовольно построенного объекта, путем его сноса в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Произвести расчет государственной пошлины и распределить ее оплату между Козловцевой Е.А., Сологуб С.П., Сологуб Н.И., Шпигоцкой Е.И., в размере удовлетворенных требований Шпигоцкой Елены Ивановны.    Впоследствии, истец Шпигоцкая Е.И. уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- в счет ? доли выделить в индивидуальную собственность Козловцевой Е.А. часть жилого дома площадью 54,4 кв.м. из них 32,6 кв. м. - жилая площадь, находящаяся на земельном участке площадью 780 кв.м. кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, переулок Первомайский, ***, в следующем составе: помещения: *** - подвал площадью 14,0 кв.м., *** - тамбур площадью 1,6 кв.м., ***- жилая комната площадью 9,1 кв.м., *** - коридор площадью 6,2 кв.м., *** - жилая комната площадью 11,5 кв.м., *** - жилая комната площадью 12,0 кв.м., сооружения: литер «В» - сарай, литер «Д» - сарай, литер «Г» - сарай, литер «г» - сарай, литер «У1» - уборная;

- прекратить между Козловцевой Е.А. и Сологубовой Н.И., Сологубовым С.П., Шпигоцкой Еленой Ивановной, право общей долевой собственности на жилой дом *** общей площадью 108 кв.м., находящийся по адресу: ***, переулок Первомайский, ***;

- оставить в общей долевой собственности Сологубовой Н.И., Сологубова С.П., Шпигоцкой Е.И. часть жилого дома площадью 53,6 кв.м., находящаяся по адресу: ***, переулок Первомайский, *** расположенной на земельном участке площадью 822 кв.м. кадастровый ***.

Перераспределить между Сологубовой Н.И., Сологубовым С.П., Шпигоцкой Е.И., доли в праве общей долевой собственности на жилой ***, расположенный по адресу: ***, переулок Первомайский, предоставив в общую долевую собственность:

- ? доли - Сологубову С.П.;

- ? доли - Сологубовой Н.И.;

- ? доли - Шпигоцкой Е.И..

Установить следующий порядок пользования частью жилого дома, площадью 53,6 кв.м., находящейся по адресу: ***, переулок Первомайский, ***:

- после разграничения пространства между помещениями ***, ***, *** в пользование Шпигоцкой Е.И. поступает помещение ***- жилая комната площадью 13,6 кв.м.;

- в пользование Сологубовой Н.И. и Сологубову С.П. поступает помещение *** - жилая комната площадью 18,5 кв.м.;

- в общее пользование Шпигоцкой Е.И., Сологубовой Н.И. и Сологубова С.П. поступают следующие помещения:

литер а3 - ***- тамбур площадью 2,4 кв.м., литер а4 - *** - коридор площадью 1,6 кв.м., *** - ванная площадью 2,5 кв.м., *** - туалет площадью 1,2 кв.м.;

литер А2 - *** - коридор площадью 4,7 кв.м., *** - кухня площадью 6,0 кв.м., коридор между помещениями №***, 7 и 9 - площадью 3,10 кв.м.

Разграничение пространства между помещениями № ***, 7 и 9 произвести Сологубову С.П., согласно предложенному варианту экспертного заключения *** от ***, выполненного ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

Расходы возложить на сособственников Шпигоцкую Е.И., Сологубову Н.И., Сологубова С.П., пропорционально доли принадлежности жилого дома, находящегося по адресу: ***, переулок Первомайский, ***;

Обязать Сологубову Н.И. и Сологубова С.П. не чинить Шпигоцкой Е.И. препятствий в пользовании частью жилого дома площадью 53,6 кв.м. находящегося по адресу: ***, пер.Первомайский, ***: передать ключи от входной двери дома, освободить от личных вещей помещение ***, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Солидарно взыскать с Сологубовой Н.И. и Сологубова С.П. в пользу Шпигоцкой Е.И. затраты, понесенные ею за аренду жилого помещения за период с *** по *** в размере 70 000 руб.;

Обязать Сологубову Н.И. и Сологубова С.П. снести самовольно построенный двухэтажный жилой дом литер «Ж» общей площадью 81,3 кв.м., находящийся на земельном участке, площадью 822 кв.м., кадастровый ***, по адресу: ***, пер.Первомайский, ***, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

Произвести расчет государственной пошлины и распределить ее оплату между Козловцевой Е.А., Сологубовым С.П., Сологубовой Н.И., Шпигоцкой Е.И..

В принятии искового заявления Шпигоцкой Е.И. к Сологубовой Н.И., Сологубову С.П., Козловцевой Е.А. в части возложения обязанностей освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости, отказано на основании определения суда, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

В судебном заседании представитель истца Сологубовой Н.И., по доверенности Садовникова Е.Н. иск Сологубвой Н.И. поддержала в полном объеме, с учетом его уточнения, исковые требования Шпигоцкой Е.И. признала в части выдела в индивидуальную собственность в счет ? доли помещения находящиеся у Козловцевой Е.А., в части прекращения долевой собственности между Сологубовой Н.И., Сологубовым С.П., Шпигоцкой Е.И. и Козловцевой Е.А.; в части оставления в общей долевой собственности части жилого дома площадью 53,6 кв.м.; в части перераспределения долей между Сологубовой Н.И., Сологубовым С.П., Шпигоцкой Е.И. В остальной части иск не признала.

В судебном заседании представитель Садовникова Е.Н. пояснила, что все действия ответчика Шпигоцкой Е.И. направлены на то, чтобы получить компенсацию. Стороны не могут договориться о сумме. Шпигоцкая Е.И. никогда не пользовалась 1/8, и пользоваться ею вряд ли будет, действия направлены на получения денежных средств. Вопрос о компенсации актуален на сегодняшний день. Если стороны не могут договориться, возможно, суд определит величину компенсации. Если суд сочтет невозможным взыскание компенсации, то надо делить помещение. Пятый пункт встречного иска об установлении порядка пользования жилыми помещениями не признает, полагает, что подлежит выплате компенсация. Расходы по разграничению пространства должны быть произведены вместе.

Свидетельство о праве на наследство по закону Шпигоцкой Е.Н. было получено в 2014 году, никаких вопросов относительно того, что ей негде жить и о договоре аренды, не было. Только 28 марта, когда первый иск об определении порядка пользования к мировому судье, она заключила договор аренды на помещение, документы о принадлежности квартиры в суд не представлены, следовательно, не подтверждено, что собственник имеет право сдавать квартиру в аренду.

Действительно, земельный участок Сологубовым не принадлежит, но они намерены оспаривать этот договор, поскольку их права не соблюдены. В спорном доме имеются доли Сологубовых, в связи с чем они намерены вступить в договор аренды третьей стороной.

Представитель Шпигоцкой Е.И. по доверенности Колесникова Н.Д. исковые требования Сологубовой Н.И. признала только в части выдела Козловцевой Е.А. жилых помещений, находящихся в ее пользовании, а также в части прекращения между Шпигоцкой Е.И. и Сологубовыми, Козловцевой Е.А. долевой собственности. Поддержала иск Шпигоцкой Н.И. с учетом его уточнения. Экспертизой установлен вариант раздела. Иск в части выплаты компенсации не признала, поскольку основанием к приобретению в собственность жилого помещения возникло у сторон в одно и то же время в 2014 году. Право было тогда же зарегистрировано только Шпигоцкой Е.И. Сологубова Н.И. зарегистрировала свое право только в 2016 году. В 2015 году Шпигоцкая Е.И. начала оформление прав на земельный участок. КМС г. Ессентуки неоднократно в адрес Сологубовых Н.И. и С.П. направлялись уведомления о необходимости подачи заявлений на вступление в договор аренды со множественностью лиц. Данный договор Сологубовы подписать не пожелали, в связи с чем заключен он был на свободную часть земельного участка только со Шпигоцкой Е.И. За истекший период, сторона Сологубовых не предпринимала никаких усилий, чтобы войти в качестве стороны в договор аренды. Выплата компенсации не является прерогативой суда, при этом она не согласна на выплату ей компенсации.

После дополнительной экспертизы, экспертом установлено каким образом возможен раздел жилого помещения. Считает предложенный вариант приемлемым. Выдел части жилого помещения, предложенный экспертом, соответствует идеальной доле Шпигоцкой Е.И. В результате небрежного отношения к имуществу, домовладение имеет внутренние и внешние повреждения, в доме произошел пожар, вследствие чего пострадала внутренняя часть жилого помещения. Размер стоимости значительно уменьшен из-за небрежного отношения к дому Сологубовыми.

Препятствия в пользовании жилым помещением выражены в том, что не был определен порядок пользования, не передавались ключи. Переписка по оформлению прав на земельный участок свидетельствует о том, что мнение собственника было проигнорировано.

    Шпигоцкая Е.И. в ходе телефонных разговоров просилась войти в дом, но Солгубовы отказывали. До марта 2017 года она проживала в квартире, которую приобрела в 2002 году у Сологубовой Н.И. В 2017 году она квартиру продала, поскольку состояние здоровья не позволило проживать в ней, арендовала дом. Шпигоцкая Е.И. в спорном доме проживала в раннем детстве, с иском о вселении не обращалась, поскольку не был определен порядок пользования. С учетом того, что Сологубовы супруги, им необходима отдельная комната, просит суд выделить Шпигоцкой Е.И. жилую комнату №7, согласно заявленным требованиям.

Сологубова Н.И., Сологубов С.П., Шпигоцкая Е.И. и Козловцева Е.А., надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГПК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Волеизъявление сторон на прекращение долевой собственности соответствует требования закона.

Как следует из материалов дела, а также инвентарного дела ***, *** В.М.Я. и В.Н.А. заключили договор-дарения жилого *** по *** в ***, состоящего из дома площадью 28 кв.м., одного сарая и погреба.

*** В.Н.А. подарила В.С.М. ? долю жилого дома, площадью 40,3 кв.м., включая подвал, сарай и надворные сооружения, расположенные на земельном участке 1 345 кв.м., по адресу: СК, ***, ***, ***.

В.Н.А. умерла ***, наследниками к ее имуществу стали В.С.М., В.А.М., Х.М.М., Ч.Е.М. Наследственным имуществом являлась 13/30 долей жилого дома по пер. Первомайский в ***. *** нотариусом *** выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

При этом, нотариусом указано, что жилой дом состоит из трех комнат, площадью 40,3 кв.м. - кладовой, коридора, подвала (в литере «А»), сарая, под лит «Б» надворных сооружений, на земельном участке 1 345 кв.м.

При этом, 1/15 доля домовладения перешла по наследству к нетрудоспособному сыну В.Н.А. - В.С.М., на основании свидетельства о праве наследования по закону.

*** Ч.Е.М., В.С.М., В.С.М., В.А.М.., Х.М.М. и Ч.Н.К.. заключили договор купли-продажи ? доли домовладения.

Ч.Е.М. продал свою ? долю домовладения Ц.М.Ф. на основании договора-дарения от ***.

При этом, Ч.Е.М. и Ц.М.Ф. дано разрешение на пристройку веранды, размером 3х2 кв.м. Ц.М.Ф. также разрешено расширение веранды для установки газовых приборов.

*** ? доля домовладения была унаследована супругой умершего В.С.М. - В.М.Я.

*** ? доля домовладения была подарена В.М.Я. ее сыну В.С.С. В договоре дарения значится жилое помещение площадью 41,2 кв.м., кладовая, сараи и подвал под литерами «Б», «В» и надворных сооружений, на земельном участке *** кв.м.

Решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от *** В.С.С. разрешено расширить существующую веранду на 2 м. с устройством жилой комнаты 18 кв.м. и пристроить кухню и веранду, общей площадью 11 кв.м. На В.С.С. возложена обязанность оформить документы в архитектуре и согласовать их с СЭС и ППЧ-3. На приложенном плане видно, что разрешение выдано на возведение трех помещений. (л.д.19 - 2 группа)

*** Вангул С.С. разрешено пристроить к дому тамбур размером 62,65 кв.м., а также произвести капитальный ремонт сарая литер «Б».

? доля домовладения, принадлежащая Ц.М.Ф., перешла по наследству к его супруге Ц.Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Площадь земельного участка также неизменна - 1345 кв.м.

В.С.С.., на основании решения 3х комиссий разрешено произвести пристройку санузла к дому, размером 3х3 кв.м.

*** земельный участок площадью 189 кв.м., примыкающий к земельному участку домовладения по ***, 5 в *** определен в пользование гражданам Ц.Н.С. и В.С.С., без права возведения на нем строений.

*** В.С.С. ? долю домовладения подарил своей дочери Т.Н.С., при этом жилой дом составлял общей площадью 84,1 кв.м., в т.ч. жилой *** кв.м., на земельном участке *** кв.м. Также в дар перешли надворные сооружения сарай литер «Б» и «г».

На основании постановления главы г. Ессентуки от *** произведен выдел Т.Н.С.земельного участка площадью 806 кв.м. по существующим границам и общему согласию, из земельного участка *** кв.м.

Согласно схемы выдела (л.д.30 группа 2) выделена часть земельного участка, находящаяся в настоящее время на праве аренды у Шпигоцкой Е.Н.

*** Т.Н.С. продала, а ФИО198 и Б.А.С. купили у нее принадлежащую ей ? долю домовладения в равных долях каждый, общей площадью 84,1 кв.м., жилой площадью 58,7 кв.м.

Свое право собственности Сологубов С.П. зарегистрировал ***.

Постановлением главы г. Ессентуки от *** земельный участок, площадью 806 кв.м. предоставлен Бондаренко А.С. и Сологубову С.П. в пожизненное наследуемое владение.

*** Царева Н.С. подарила ? долю домовладения Козловцевой Е.А. Право Козловцевой Е.А. на земельный участок, площадью 780 кв.м. зарегистрировано ***.

*** за Шпигоцкой Е.И. зарегистрировано право собственности на 1/8 долю домовладения, расположенного по адресу: СК, ***, пер.Первомайский, 5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***.

*** Сологубова Н.П. зарегистрировала право собственности на 1/8 долю на спорный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***.

Окончательно общая площадь жилого дома составляет 108 кв.м.

*** между Козловцевой Е.А. и Шпигоцкой Е.И. подписано соглашение о порядке пользования жилым домом и хозяйственными строениями, по условиям которого в пользование Козловцевой Е.А. перешла часть спорного жилого дома, находящаяся в фактическом ее пользовании. Шпигоцкой Е.И., по условиям соглашения перешла комната ***, площадью 18,5 кв.м.

Соглашение составлено с учетом интересов Солгубова С.П., Сологубовой Н.И., в пользование которых перешла комната № 7, площадью 16,7 кв.м., а в общее пользование Шпигоцкой Е.И., Сологубовой Н.И. и Сологубову С.П. перешли остальные помещения, находящиеся в данной части дома. Сологубовой Н.И. и Сологубовым С.П. соглашение не подписано.

По причине существующего спора о порядке пользования жилым домом Сологубова Н.И. и Шпигоцкая Е.И. обратились в суд со своими требованиями.

Рассматривая требования Сологубовой Н.И. и Шпигоцкой Е.Н. о выделе в натуре Козловцевой Е.А. и признании за ней право собственности на часть спорного жилого дома, суд находит их убедительными, по следующим основаниям. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей. (совместная собственность)

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. (ст. 246 ГК РФ)

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (ред. от 30 ноября 1990 года - разъяснения Пленума действуют и актуальны на сегодняшний день) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу ст. 15 ч. 2 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера. (кухни, коридора, санузла и др.) В ином случае, жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в т.ч. удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

При разрешении возникшего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КЭУ «ГарантЭксперт».

Заключением эксперта *** от *** установлено, что выдел в натуре доли Козловцевой Е.А. в праве общей долевой собственности жилого дома, равной ? от общей площади 108 кв.м., что составляет 54 кв.м., возможен.

При этом, на схеме, приложенной к заключению эксперта, отражено, что часть жилого помещения Козловцевой Е.А. представляет собой практическое изолированное помещение, с отдельным входом, помещения имеют смежную стену и кровлю. Данная часть жилого помещения эксплуатируется автономно, не имеет общих с соседями помещений и проходов. Такой порядок пользования сложился между участниками долевой собственности на протяжении длительного времени, для изоляции части жилого помещения Козловцевой Е.А. не требуется производить какие-либо строительные работы.

Часть жилого помещения Козловцевой Е.А. расположена на части закрепленного и огороженного земельного участка с кадастровым номером *** Земельный участок принадлежит Козловцевой Е.А. на праве собственности. При этом, расчетная площадь в соотношении с ? долей Козловцевой Е.А. по отношению к общей площади жилого дома -108 кв.м., составляет 54,4 кв.м. Площадь выделяемой части жилого дома составляет 54 кв.м., что максимально приближено к идеальной доле Козловцевой Е.А.

Между тем, рассматривая замечания истца Шпигоцкой Е.И. относительно того, что площадь помещения *** общей площадью 9,1 кв.м. является самовольной, суд обращает внимание на следующее.

В примечании технического паспорта по состоянию на 2013 год действительно указано, что общая площадь жилого дома увеличена на 5,8 кв.м., в т.ч. жилая на 9,1 кв.м. за счет реконструкции. Общая площадь увеличена на 18,1 кв.м. за счет ранее не включенных подвала ***,0 кв.м., тамбуров ***,6 кв.м., ***,4 кв.м., уточнения размеров +0,1 кв.м. (лит. А)

Между тем, указанное помещение изначально существовало. Согласно материалам инвентарного дела было произведено увеличение площади комнаты *** на 5,3 кв.м. в результате переоборудования кладовой, данные зафиксированы по состоянию на 1974 год. Увеличение площади произведено правопредшественником Козловцевой Е.А. на основании соответствующего разрешения. В результате технической инвентаризации жилых помещений установлено, что Царев М.Ф. произвел увеличение площади на основании разрешения от 1967 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, комнату ***, находящуюся в пользовании Козловцевой Е.А. самовольной признать нельзя. В рамках ст. 222 ГПК РФ реконструкция помещения не является самовольной.

В индивидуальную собственность Козловцевой Е.А. необходимо выделить часть жилого дома площадью 54,4 кв.м., состоящую из помещений: *** - подвал, площадью 14,0 кв.м.; *** - тамбур, площадью 1,6 кв.м.; *** - жилую комнату, площадью 9,1 кв.м.; ***- коридор, площадью 6,2 кв.м.; ***- жилую комнату, площадью -11,5 кв.м.; ***- жилую комнату, площадью 12,0 кв.м., расположенную на земельном участке общей площадью 780 кв.м., кадастровый ***, по адресу: СК, ***, ***, ***.

По данным технического паспорта, имеющегося в материалах инвентарного дела, на земельном участке Козловцевой Е.А. расположены сараи: литер «Д» - площадью 103, кв.м.; литер «В» - площадью 11,1 кв.м., литер «г» - площадью 2 кв.м., литер «Г» - площадью 19,1 кв.м.; литер «У1»- площадью 1 кв.м. - уборная.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, разделу подлежат и эти нежилые помещения вспомогательного использования, однако, стороны такой вопрос на разрешение суда не ставят. Козловцева Е.А. самостоятельно такое требований в рамках ст. 137 ГПК РФ не заявлено.

Суд также не выходит за рамки заявленных требований в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Козловцевой Е.А. и Сологубовой Н.И., Сологубовым С.П., Шпигоцкой Е.И., соответствующие требования последних подлежат удовлетворению. Данную часть исковых требований Сологубова Н.И. и Шпигоцкая Е.И., по отношению друг к другу, признали.

Суд, в силу требований ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска Сологубовой Н.И. и Шпигоцкой Е.И., поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Далее, рассматривая требования Сологубовой Е.И. о признании за ней права собственности на 1/8 долю в праве на спорный жилой дом, с взысканием в пользу Шпигоцкой Е.И. компенсации, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. (п.п. 1 и 2)

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п. 3)

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Таким образом, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли, путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как следует из материалов дела, и пояснений участников судебного разбирательства, Шпигоцкая Е.И. категорически не согласна на выплату ей компенсации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая соответствующее требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, Шпигоцкая Е.И. стала сособственником 1/8 доли жилого дома, общей площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: СК, ***, пер.Первомайский, ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре нотариуса Ивашовой Р.Р. за *** от ***.

*** в УФРСКК по СК за истцом зарегистрировано право на 1/8 доли жилого дома кадастровый ***, расположенного по указанному выше адресу. (запись регистрации ***)

Ответчикам - сособственникам принадлежит:

- ? доли Козловцевой Е.А., на основании договора дарения от ***, договор зарегистрирован *** в ЕГРП за ***;

- ? доли Сологубову С.П., на основании договора купли-продажи от ***, зарегистрирован в АП БТИ в реестровой книге *** стр. 25 от ***;

- 1/8 доли Сологубовой Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, выданного нотариусом Ивашовой Р.Р. Право общей долевой собственности зарегистрировано *** в ЕГРП ***.

Согласно технического паспорта на дату обследования *** жилой дом имеет следующие характеристики: одноэтажный, общая площадь 108 кв.м. состоит из: литер «А» - жилой дом, под литером «А»- подвал, литер «А1» - жилая пристройка, литер «А2» - жилая пристройка, литер «а1» - пристройка, литер «а2» - тамбур, литер «а3» - тамбур, литер «а4» - пристройка. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, разделен забором - металлической сеткой. Имеет два самостоятельных входа/выхода.

Судом, в целях выяснения возможности выдела в натуре идеальной доли участникам общедолевой собственности, была назначена экспертиза, из выводов которой *** от *** следует, что часть домовладения литер «А» общей площадью 47,6 м2, принадлежащая на основании правоустанавливающих документов: Сологубовой Н.И. (16,7м2), Сологубову С.П. (12,4 м2), Шпигоцкой Е.И. (18,5 м2), не соответствует расчетным показателям долей совладельцев в соотношении 14 от общей долевой собственности жилого дома площадью 108 м2, а именно:

- Сологубовой Н.И. принадлежит и находится в пользовании помещение *** площадью 16,7м2. Ее доля -1/8 от общедолевой собственности (108 м2) составляет 13, 5 м2, т.е. занижена против фактически используемой на 3.2 м2;

- Сологубову С.П. принадлежат помещения № ***, 10, 11, 12, 13, общей площадью 12,4 м2. Его доля 1/4 в общедолевой собственности (108 м2) составляет 27 м2, т.е. завышена на 14,6 м2;

- Шпигоцкой Е.И. принадлежит помещение ***, площадью 18,5 м2. Ее доля - 1/8 в общедолевой собственности (108,0 м2) составляет 13.5 м2, т.е. занижена против фактически используемой на 5м2.

При таком несоответствии показателей площадей фактической собственности и показателей долей в общедолевой собственности на жилой дом, становится невозможным выдел в натуре долей Сологубовой Н.И, Сологубова С.П. и Шпигоцкой Е.И., владеющих вместе ? долей домовладения. Имущество между собственниками распределено и закреплено правоустанавливающими документами. В целях обеспечения соответствия показателей долей собственников жилого дома к фактическим показателям площадей их помещений, необходимо путем расчета установить их доли. Также необходимо определить доли собственников с учетом функционального назначения помещений и объемно-планировочного решения дома и двора в целом. На основании изученного материала установлено, что выдел в натуре долей Сологубовой Н.И. (16,7м2), Сологубова С.П. (12,4 м2) и Шпигоцкой Е.И. (18,5 м2) без выполнения переустройства и перепланировки помещений и без пристройки к существующему дому дополнительных комнат, невозможен.

Данное несоответствие долей экспертом рассчитано еще до уточнения иска Сологубовой Н.И.

Заключением эксперта *** от ***, выполненным на основании определения суда о назначении дополнительной экспертизы, также подтверждено отсутствие как технической, так и реальной возможности выдела части жилого дома с помещениями № ***,*** участникам долевой собственности Сологубовой Н.И., Шпигоцкой Е.И., Сологубову С.П.

Экспертом отмечено, что в пользовании трех перечисленных выше жильцов имеется один вход - тамбур площадью 2,22 м2 и одна кухня, не принадлежащая на праве собственности ни одному из жильцов. Также отмечено, что существующие инженерные системы: водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение и газоснабжение обеспечивают потребности жильцов Сологубовой Н.И., Сологубова С.П., Шпигоцкой Е.Н., проживающих компактно в ? части дома.

Без выполнения перепланировки существующих помещений и без пристройки дополнительных комнат: жилой комнаты и кухни, по состоянию на день осмотра жилого дома литер А, невозможна реализация объемно-планировочного решения по ? части жилого дома.

На основании выполненных экспертами исследований установлено, что с технической точки зрения возможен раздел жилого *** литер А по *** в *** в соответствии с идеальными долями собственников только в ? части дома, принадлежащего Козловцевой Е.А.

Реальный раздел оставшейся ? части дома, принадлежащей собственникам Сологубовой Н.И., Сологубову С.П. и Шпигоцкой Е.Н. с учетом принадлежащих им долей, или с отступлением от их долей, также невозможен без осуществления переустройства, перепланировки и пристройки недостающих помещений.

Несоответствие долей собственников в общедолевой собственности жилого дома реальным параметрам площадей помещений, принадлежащих им на правах собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, не позволит выполнить технически раздел дома.

Вместе с тем, в целях приведения в соответствие размеров помещения для совладельцев жилого дома, экспертом предложено:

- помещение ***, с площадью равной 16,76 м2 - жилая комната в пользование Шпигоцкой Е.И.;

- помещение *** с площадью равной 18,43 м2 - жилая комната в пользование Сологубовой Н.И. и Сологубова С.П.;

- помещение *** - коридор площадью равной 4,7 2м., ***- коридор площадью равной 1,6 м2., *** - ванная площадью равной 2,5 м2., *** - туалет площадью равной 1,2 м2., *** - тамбур площадью равной 2,4 м2., ***- кухня площадью равной 6,0 м2 - в общее пользование Сологубовой Н.И, Сологубова С.И. и Шпигоцкой Е.И.

Так как раздел второй половины спорного жилого дома невозможен, экспертами предложен вариант разграничения существующего пространства.

В целях приведения в соответствие площадей помещения для совладельцев жилого дома по адресу: ***, переулок Первомайский, 5 и разграничение существующего пространства на функциональные зоны экспертом предложено приведение в соответствие площади помещения для одного из совладельцев жилого дома Шпигоцкой Е.И., с идеальной долей 1/8 от 108 ***, соответствующей 13,5 м2.:

- как вариант смонтировать комнатную перегородку, которая будет являться прекрасным вариантом для разграничения помещений на функциональные зоны. В данном случае, комнатная перегородка сможет решить вопрос о создании независимого рабочего пространства и зоны отдыха.

При этом, экспертом отмечено, что доля Шпигоцкой Е.И., касаемо помещения переходящего в ее пользовании общей площадью 16, 76 кв.м. (в результате разграничения пространства площадь уменьшится на 13, 1 кв.м.) практически будет равняться ее идеальной 1/8 доле.

Суд, полагает необходимым положить в основу решения заключения указанных двух экспертиз, поскольку выводы эксперта объективны, отвечают требованиям ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В заключениях эксперта приведены методики, применяемые экспертом, а также все технические методы и литература, указаны способы произведенных расчетов, даны ссылки на документы, на основании которых данные расчеты производились. Экспертизы проведены полномочным лицом, имеющим необходимый стаж и опыт работы.

Суд, основываясь на выводах двух экспертиз, с учетом анализа вышеприведенных положений закона, считает невозможным прекратить общую долевою собственность межу Сологубовой Н.И., Сологубовым С.П. и Шпигоцкой Е.И., и определить порядок пользования спорным жилым помещением с необходимым разграничением пространства для возможности пользования всеми жильцами дома.

При этом, в общей долевой собственности Сологубовой Н.И., Сологубова С.П., Шпигоцкой Е.И. необходимо оставить часть жилого дома, площадью 53,6 кв.м., в т.ч. жилой 53,6 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 822 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: ***

Поскольку соглашение о пользовании между участниками общедолевой собственности не достигнуто, суд считает необходимым установить порядок пользования, разграничив пространство между помещениями № ***, 7 и 9 в спорном жилом доме согласно варианту, предложенному экспертом - путем возведения комнатной перегородки - простенка в комнате ***, с образованием коридора, площадью 3,10 кв.м., с установлением дверных проемов в помещениях № *** и 9.

Определяя в пользование Шпигоцкой Е.И. комнату ***, суд исходит из того, что комната ***, передаваемая в пользование супругам Сологубовым по площади больше. После разграничения пространства площадь комнаты *** уменьшится в размере на 3,10 кв.м. Судом также принято во внимание, что Шпигоцкая Е.И. согласна на уменьшение передаваемой в ее пользование комнаты ***, для разграничения пространства.

В общее пользование Сологубовой Н.И. и Сологубова С.П. подлежит выделению жилая комната ***, площадью 18,5 кв.м. В пользование Шпигоцкой Е.И. жилая комната ***, площадью 13,01 кв.м. Расходы по стоимости работ по разграничению пространства необходимо возложить на всех собственников дома - участников общедолевой собственности.

Выделить в общее пользование Сологубовой Н.И., Сологубову С.П. и Шпигоцкой Е.И. следующие помещения: *** - тамбур площадью 2,4 кв.м.; *** - коридор площадью 1,6 кв.м.; *** - ванная площадью 2,5 кв.м.; ***- туалет площадью 1,2 кв.м.; *** - коридор, площадью 4,7 кв.м.; ***- кухня площадью 6,0 кв.м.; коридор площадью 3,10 кв.м.

В требованиях Шпигоцкой Е.И. относительно возложения обязанности произведения раздела помещений на Сологубова С.П. необходимо отказать, поскольку владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общедолевой собственности происходит по согласию всех ее участников. Иная трактовка закона нарушает права участника общедолевой собственности.

Суд отмечает, что затраты на проведение работ по разграничению пространства должны распределяться между сторонами, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

С учетом того, что разграничение пространства необходимо всем участниками общедолевой собственности, учитывая, что размер идеальных долей участников не соответствует фактическим размерам жилого помещения, суд считает необходимым расходы установлению перегородки возложить на Шпигоцкую Е.И., Сологубова С.П. и Сологубову Н.И., в равных долях.

В результате выдела доли Козловцевой Е.А. в ее индивидуальную собственность происходит перераспределение долей в праве между участниками общедолевой собственности в следующих размерах: Сологубову С.П. - ? доля; Сологубовой Н.И. - ? доля; Шпигоцкой Е.И. - ? доля.

Суд принимает признание Сологубовой Н.И. иска Шпигоцкой Е.И. в части оставления в общей долевой собственности части жилого дома площадью 53,6 кв.м.; в части перераспределения долей между Сологубовой Н.И., Сологубовым С.П. и Шпигоцкой Е.И. в рамках требований ст. 173 ГПК РФ.

Исковые требования Шпигоцкой Е.И. об установлении порядка пользования частью жилого дома с учетом разграничения пространства обоснованы и в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Шпигоцкой Е.И. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о взыскании убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, Сологубова Н.И., Сологубов С.П. и Шпигоцкая Е.И. являются участниками общедолевой собственности.

Размер долей каждого из участников судом определен в следующих размерах: Сологубову С.П. - ? доля, Сологубовой Н.И. - ? доля, Шпигоцкой Е.И. - ? доля.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч.3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Истец Шпигоцкая Е.И., в числе прочего, заявляет требование об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом.

Как установлено нормами ст. 30 ЖК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения     принадлежащего ему имущества - жилого помещения.

    При этом, содержание права пользование заключается в возможности проживания в жилом помещении, а в случае долевого участия, наравне с остальными собственниками данного жилого помещения. В содержание указанного права не включаются какие-либо возможности управомоченного лица по распоряжению долей жилого помещения, иное нарушает правила преимущественной покупки, установленные ст. 250 ГК РФ.

Рассматриваемое право носит длящийся характер, сохраняется за управомоченными лицами (пользователями) независимо от возможной смены собственника недвижимой вещи и пользуется абсолютной защитой, в т.ч. и в отношении остальных собственников.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями другого сособственника.

    В доказательство своих требований в данной части представитель Шпигоцкой Е.И. указывает, что Сологубовы отказались передать ей ключи от дома, в телефонных разговорах не пожелали идти на контакт. Поведение ответчиков, связанное с нежеланием оформить земельный участок также расценено ею как препятствие в пользовании жилым домом.

    Вместе с тем, оценивая эти доводы в рамках требования ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит их неубедительными, поскольку данных о том, что Шпигоцкая Е.И. обращалась к Сологубовым с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ей ключей от дома, материалы дела не содержат, как не содержатся и сведений относительно телефонных разговоров, в которых Сологубовыми было бы отказано Шпигоцкой Е.И. в пользовании жилым помещением.

Поведение Сологубовых, связанное с оформлением прав на земельный участок, вообще нельзя отнести к чинению препятствий в пользовании жилым домом, поскольку данные правоотношения касаются иного имущества.

Отсутствие в соглашении о порядке пользования жилым домом и хозяйственными строениями подписей Сологубовых не является препятствием в пользовании жилым домом Шпигоцкой Е.И.

Касаемо компенсации по оплате съемного жилого помещения Шпигоцкая Е.И. представила договор аренды жилого помещения по *** от ***, заключенный с арендодателем С.В.И. Также в дело представлены расписки об оплате арендных платежей на сумму 7 000 руб. помесячно.

Мотивы, по которым необходимо изменить место жительства Шпигоцкая Е.И. связывает с состоянием своего здоровья.

Однако, как следует из материалов дела, Шпигоцкая Е.И. являлась собственником *** в ***. На основании договора купли-продажи от *** она продала квартиру М.Л.И., договор прошел государственную регистрацию.

Оценивая поведение истца/ответчика Шпигоцкой Е.И., пожелавшей арендовать жилое помещение (квартиру) до момента заключения договора купли - продажи своей собственной квартиры, суд находит его нелогичным.

Так, непонятно, по какой причине Шпигоцкая Е.И., имея, согласно ее доводов противопоказания для проживания в квартире по состоянию здоровья, арендовала иное жилое помещение, при том, что является собственником доли в жилом доме, при этом как указано выше, доказательств чинения препятствий к вселению и проживанию в доме, не представлено.

Следует учесть, что право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.

В рассматриваемом случае, порядок пользования спорным жилым домом между Сологубовыми и Шпигоцкой Е.И. не определялся и не устанавливался, с требованиями о вселении последняя не обращалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение, наличие неприязненных отношений самостоятельным основанием, свидетельствующим о наличии препятствий для проживания, не является.

Иных доказательств чинения Сологубовыми препятствий в пользовании, или неправомерного использования ими части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиками согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, не представлено, предполагаемый законный интерес о пользовании жилым помещением и устранении препятствий к пользованию истцом не защищался, в т.ч. в судебном порядке.

Использование ответчиками, имеющими определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (дом) всего общего имущества (всего дома) для проживания, само по себе прав истца Шпигоцкой Е.И. как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (п. 2 ст. 15 ГК) Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, Шпигоцкой Е.И. не доказано нарушение своего права - невозможность осуществления прав по владению и пользованию спорной частью жилого дома вследствие виновных действий Сологубовых, наличие причинно - следственной связи между поведением ответчиков и убытками, в виде понесенных расходов, в связи с чем, суд, учитывая правовую природу убытков, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Шпигоцкой Е.И. в данной части.

Шпигоцкая Е.И. ставит вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины между всеми участниками.

Взыскание судебных расходов, предусмотрено нормами ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Суд, отмечает, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов возможно только при полной оплате государственной пошлины, путем рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Однако, Шпигоцкой Е.И. и Сологубовой Н.И. государственная пошлина при подаче заявленных требований, не доплачена. Так, Шпигоцкой Е.И., согласно положений ст. 333.19 НК РФ не доплачено *** руб., Сологубовой Н.И. - *** руб.

Сторонам необходимо доплатить государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сологубовой Н.И. к Сологубову С.П., Шпигоцкой Е.И., Козловцевой Е.А. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с взысканием компенсации, а также исковые требования Шпигоцкой Е.И. к Сологубовой Н.И., Сологубову С.П. Козловцевой Е.А. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, оставлении в общей долевой собственности части жилых помещений, перераспределении долей в праве, установлении порядка пользования, разграничении пространства между жилыми помещениями, возложении обязанностей, солидарном взыскании убытков за аренду жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Выделить в индивидуальную собственность Козловцевой Е.А. часть жилого дома площадью 54,4 кв.м., состоящую из помещений: *** - подвал, площадью 14,0 кв.м.; *** - тамбур, площадью 1,6 кв.м.; *** - жилую комнату, площадью 9,1 кв.м.; ***- коридор, площадью 6,2 кв.м.; *** - жилую комнату, площадью - 11,5 кв.м.; *** - жилую комнату, площадью 12,0 кв.м., расположенные на земельном участке, общей площадью 780 кв.м., кадастровый ***, по адресу: СК, ***, пер. Первомайский, ***.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Козловцевой Е.А. и Сологубовой Н.И., Сологубовым С.П., Шпигоцкой Е.И..

В общей долевой собственности Сологубовой Н.И., Сологубова С.П., Шпигоцкой Е.И. оставить часть жилого дома, площадью 53,6 кв.м., в т.ч. жилой 53,6 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 822 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: СК, ***, ***, ***.

Перераспределить между Сологубовой Н.И., Сологубовым С.П., Шпигоцкой Е.И. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: СК, ***, пер. Первомайский, ***, предоставив в общую долевую собственность: Сологубову С.П. - ? долю; Сологубовой Н.И. - ? долю; Шпигоцкой Е.И. - ? долю.

Разграничить пространство между помещениями № ***, 7 и 9 в жилом доме, расположенном по адресу: СК, ***, пер. Первомайский, ***, путем возведения комнатной перегородки - простенка в комнате ***, с образованием коридора, площадью 3,10 кв.м. с установлением дверных проемов в помещениях № *** и 9. Расходы по установлению перегородки возложить на Шпигоцкую Е.И., Сологубова С.П. и Сологубову Н.И., в равных долях.

Выделить в пользование Сологубовой Н.И. и Сологубову С.П. в общее пользование жилую комнату ***, площадью 18,5 кв.м.; в пользование Шпигоцкой Е.И. жилую комнату ***, площадью 13,01 кв.м.

Выделить в общее пользование Сологубовой Н.И., Сологубову С.П., Шпигоцкой Е.И. следующие помещения: ***- тамбур площадью 2,4 кв.м.; *** - коридор площадью 1,6 кв.м.; *** - ванная площадью 2,5 кв.м.; ***- туалет площадью 1,2 кв.м.; *** - коридор, площадью 4,7 кв.м.; ***- кухня площадью 6,0 кв.м.; коридор площадью 3,10 кв.м.

В удовлетворении требований Сологубовой Н.И. к Шпигоцкой Е.И., Сологубову С.П., Козловцевой Е.А. о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 108,0 кв.м., расположенный по адресу: СК, ***, ***, ***, с взысканием денежной компенсации в пользу Ш.Е.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шпигоцкой Е.И. к Сологубовой Н.И., Сологубову С.П. о возложении на Сологубова Сергея Петровича обязанности произвести разграничение пространства, о взыскании убытков за аренду жилого помещения в сумме 70 000 руб., обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.

Взыскать со Шпигоцкой Е.И. в доход бюджета г. Ессентуки государственную пошлину в сумме 1 700 руб., с Сологубовой Н.И. в сумме 744 руб.

Настоящее решение является основанием для внесение соответствующей записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Судья:                                   В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «02» февраля 2018 года.