Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9077/2014 ~ М-8399/2014 от 18.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                27 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Калашниковой С.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Якобчук Е.В., при секретаре Дураленко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–9077/2014 по иску Шихова Олега Анатольевича к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы электроснабжения, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с ч. 1 пп.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>». Полагает свое увольнение незаконным, поскольку из уведомлений работодателя о сокращении штата не видно, какие именно условия труда предлагались, не учтено, что истец имеет на иждивении четырех членов семьи. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд поскольку не знал об этом сроке и обратился в прокуратуру за защитой своих интересов, которая переправила его заявление в Государственную инспекцию труда, из ответа которой ему и стало известным о том, что срок пропущен. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку испытывал тревогу в связи с потерей работы и возможностью осуществлять кредитные платежи, оплачивать услуги ЖКХ, обеспечить семью из пяти человек, образование детей.

В судебном заседании истец уточнил требования в части взыскания за период вынужденного прогула, просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в оставшейся части исковые требования поддержал по доводам указанным в заявлении и тезисах для суда, приобщенных к материалам дела.

Представитель истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ахметов Д.Т. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец не знал, получая трудовую книжку, что его права нарушены. Ответчик, сократив должность, истца поставил по угрозу жителей г. Тюмени, поскольку только истец имел лицензию на осуществление такого рода деятельности. Фактически предложенные работодателем вакансии истец не мог занять в силу того, что не имел достаточной квалификации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просила применить срок исковой давности, поскольку он пропущен истцом, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ранее работал у ответчика в должности заместителя технического директора по охране труда, уволился по собственному желанию. Истец не мог сразу же занять какую либо из должностей, предложенных работодателем при сокращении, ему бы потребовалось время для обучения и присвоения квалификации.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы электроснабжения, КИПиА, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№ трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №№, копией трудовой книжки.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «<данные изъяты>» решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 81 указанного кодекса допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу ( вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного кодекса.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены: приказ «О внесении изменений в приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении внутренних локальных нормативных актов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №131, сведения о высвобождении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление «О проведении мероприятий по сокращению штатов» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении штатов от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о переводе на другую постоянную работу от ДД.ММ.ГГГГ, перечень вакансий по ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, предложение о переводе на другую постоянную работу от ДД.ММ.ГГГГ, перечень вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, предложение о переводе на другую постоянную работу от ДД.ММ.ГГГГ, перечень вакансий по ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от перевода на должности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №№-к, выписка из книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, приказ «О выплате выходного пособия» от ДД.ММ.ГГГГ №№-к, решение единственного акционера ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ г, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями № в Устав ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ ОАО «<данные изъяты>», уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, лист записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях совершенствования организационной структуры и в связи с производственной необходимостью, было утверждено изменение к штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению, упразднена служба электроснабжения и КИПиА и выведены ставки, в том числе начальник службы в количестве 1 штатной единицы.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, им получены уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ, предложения о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка вакансий, о чем имеются соответствующие отметки и личные подписи истца, что не оспаривается истцом в суде.

В соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ответчиком сведения о высвобождении работника ФИО1 направлены и получены ДД.ММ.ГГГГ Государственным автономным учреждением Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление об отказе от перевода на должности, согласно предложений, о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№-к истец уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата работников организации.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае в связи с производственной необходимостью упразднена непосредственно служба электроснабжения и КИПиА, выведена ставка начальника службы в количестве одной штатной единицы, создан участок по ремонту электрооборудования и КИПиА эксплуатационный район № (котельные), а потому вопрос о преимущественном праве не может быть рассмотрен.

Увольнение по основанию, предусмотренному с пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Истцу ответчиком предложены все имеющиеся вакансии, занять которые истец не выразил согласия, написав заявление об отказе в переводе на иную должность ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также не представлено истцом сведений о тех имеющихся вакантных должностях у ответчика на момент сокращения истца, которые мог занять истец, однако эти должности не были ему предложены работодателем.

Доводы стороны истца о том, что на предприятии не осталось специалиста имеющего доступ к осуществлению проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», опровергаются представленным ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не относится к категории работников, которые не могут быть уволены по сокращению штатов согласно ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения учитывая требования, суд полагает установленным, что истец должен был быть уволен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное нарушение не влечет за собой оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку процедура увольнения по сокращению штата ответчиком соблюдена в соответствии с нормами права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о восстановлении работе не подлежащими удовлетворению, как и вытекающие из него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности пропуска срока для обращения в суд в установленные законом сроки. Обращение истца с заявлением в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и получение им ответа от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в Тюменской области не может являться уважительной причиной, послужившей основанием пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением. А потому ходатайство в восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Истец уволен 30.06.2014, в тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении, копия которого ему была вручена, получил расчет и трудовую книжку.

Исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановления на прежнем месте работы, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда поступило в Ленинский районный суд города Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, поэтому в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2014.