Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2017 от 09.01.2017

Дело № 11-1/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 годаЦентральный районный суд города Воронежа, в составе председательствующего: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермоленко 1ИО на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец ИП Новичихин 2ИО. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района с иском к Ермоленко 1ИО о взыскании вознаграждения и расходов агента, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу был заключен агентский договор №, согласно условиям которого, истец (Агент) обязался от имени и за счет ответчика (Принципала) выполнить следующие действия: комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего Принципалу транспортного средства № Согласно п.2.3.5 Агентского договора на ответчика возложена обязанность возмещения расходов истцу, понесенных при исполнении договора. Кроме того, п.3.1. Договора предусмотрена выплата истцу агентского вознаграждения в сумме 500 рублей. Истцом все обязательства по данному агентскому договору были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, понесены расходы, складывающиеся из: 10 000 рублей - за организацию и проведение независимой экспертизы, 3000 рублей - на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 12000 рублей - на оплату юридических услуг представителя в суде. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование по исполнению обязательств по агентскому договору, однако ответчик данные расходы возместить истцу отказался. Исходя из изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 25 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 38220 рублей.

Ответчик Ермоленко 1ИО исковые требования не признала, пояснила, что ИП Новичихиным 2ИО. были нарушены условия агентского договора, поскольку осмотр автомобиля был организован без ее участия, страховая компания на осмотр автомобиля не вызывалась, при осмотре автомобиля страховой компанией представитель истца не присутствовал, истец не интересовался вопросом произведенной в адрес Ермоленко 1ИО выплаты, в связи с чем, необоснованно подал претензию в адрес страховой компании, а также в дальнейшем предъявил иск в суд. В связи с этим, Ермоленко 1ИОбыли заявлены встречные исковые требования к ИП Новичихину 2ИО. о расторжении агентского договора в связи с его существенным нарушением.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Новичихина 2ИО к Ермоленко 1ИО о взыскании вознаграждения расходов агента, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Ермоленко 1ИО в пользу индивидуально предпринимателя Новичихина 2ИО убытки по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ермоленко 1ИО к индивидуальному предпринимателю Новичихину 2ИО о расторжении агентского договора в связи с его существенным нарушением, отказать.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного мировым судьей решения, ответчик Ермоленко 1ИО обратилась в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Истец ИП Новичихин 2ИО. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Гулая 3ИО пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Ермоленко 1ИО в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермоленко 1ИО и ИП Новичихиным 2ИО. был заключен агентский договор №.

По условиям договора Ермоленко 1ИО поручает, а ИП Новичихин 2ИО. принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Ермоленко 1ИО транспортного средства №

Во исполнение условий договора Ермоленко 1ИО. была выдана нотариальная доверенность на имя ИП Новичихина 2ИО.

ИП Новичихин 2ИО., во исполнение данных условий договора, подал в страховую компанию необходимый пакет документов с приложенными реквизитами на свое имя для выплаты страхового возмещения.

В связи с не организацией осмотра ООО «Росгосстрах», во исполнение условий агентского договора, ИП Новичихиным 2ИО., с привлечением ООО «Эксперт ПРО», был произведен осмотр автомобиля, на основании чего составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Новичихин 2ИО. направил в адрес ООО «Росгосстрах» заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Новичихиным 2ИО. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено досудебное требование, в котором содержалось требование о выплате страхового возмещения в общей сумме 90 327,12 рублей.

ИП Новичихин 2ИО. оплатил ООО «Юрист Гарант» 3000 рублей за юридические услуги по договору 449/2014.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Новичихин 2ИО., действующий в интересах Ермоленко 1ИО заключил с ООО «Юрист Гарант» договор оказания юридических услуг №. ИП Новичихиным 2ИО. ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» оплачено 12 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» от имени Ермоленко 1ИО было составлено исковое заявление, исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска Ермоленко 1ИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, производство по делу прекращено.

Обстоятельства, установленные судом, в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Ермоленко 1ИО указывает, что, при выполнении юридических и фактических действий, в рамках принятых по агентскому договору обязательств, ИП Новичихиным 2ИО. нарушены требования законодательства, что привело к необоснованным расходам.

Данный довод был предметом проверки при рассмотрении дела по существу. Мировой судья пришел к выводу о том, что действия ИП Новичихина 2ИО. не противоречили законодательству, а также интересам Ермоленко 1ИО

Мировой судья, проанализировав обстоятельства, на которые ссылались стороны, пришел к выводу о том, что действия ИП Новичихина 2ИО., выразившиеся в подаче претензии, а в последующем - предъявлении иска в суд, законными, направленными на выполнение условий Агентского договора.

Судом установлено, что Ермоленко 1ИО не предоставила ИП Новичихину 2ИО. информацию по поводу самостоятельно произведенных действий: самостоятельное предоставление автотранспортного средства на осмотр, согласование акта осмотра, получение страхового возмещения.

Не предоставление необходимой информации со стороны Ермоленко 1ИО, а также выполнение страховой компанией своих обязательств не в полном объеме, послужило основанием для выполнения ИП Новичихиным 2ИО. принятых на себя обязательств в интересах Ермоленко 1ИО

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом выполненного объема работ, реально понесенных расходов, обоснованных и доказанных соответствующими средствами доказывания, с Ермоленко 1ИО. в пользу ИП Новичихина 2ИО. взысканы 25500 руб.

Довод жалобы о том, что акт осмотра и экспертное заключение выполнены с нарушениями требований действующего законодательства, приведен с учетом субъективного толкования Ермоленко 1ИО норм действующего законодательства, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

Мировым судьей установлено, что доплата страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгострах» произведена Ермоленко 1ИО после подачи ИП Новичихиным 2ИО. досудебной претензии, общая сумма выплаты страхового возмещения совпадает с общей суммой размера восстановительного ремонта, установленного заключением, представленным ИП Новичихиным 2ИО., с учетом суммы, потраченной на оплату услуг экспертов.

Страховое возмещение, с учетом произведенной доплаты, Ермоленко 1ИО получено.

Установленные по делу обстоятельства опровергают утверждение, указанное в апелляционной жалобе о том, что претензия в адрес страховой компанией от ее имени подана с нарушением требований законодательства, что привело к необоснованным расходам.

Ермоленко 1ИО, не согласившись с постановленным по делу решением, указывает, на неправильную оценку судом действий ИП Новичихина 2ИО. в части заключения договора об оказании юридических услуг с ООО «Юрист Гарант» после выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Новичихиным 2ИО. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено досудебное требование, в котором содержалось требование о выплате страхового возмещения в общей сумме 90 327,12 рублей.

За указанные услуги ИП Новичихин 2ИО. оплатил ООО «Юрист Гарант» 3000 рублей за юридические услуги по договору 449/2014.

Претензия страховой компанией рассмотрена и удовлетворена. Страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 83809,67 руб. перечислено страховой компанией на счет Ермоленко 1ИО

В соответствии с ч. 2 п. 2.3.1 договора Ермоленко 1ИО принимала на себя обязательство предоставлять агенту все необходимые для исполнения поручения документы и /или информацию.

Информацию о получении страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко 1ИО до ИП Новичихина 2ИО. не доводила.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела не содержатся и суду не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Новичихин 2ИО., действующий в интересах Ермоленко 1ИО., заключил с ООО «Юрист Гарант» договор оказания юридических услуг №. ИП Новичихиным 2ИО. ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» оплачено 12 000 рублей. В соответствии с условиями договора ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» от имени Ермоленко 1ИО было составлено исковое заявление, которое подано в суд.

Установленные по делу обстоятельства позволили мировому судье сделать вывод о том, что действия ИП Новичихина 2ИО. не противоречили законодательству, договору, а также интересам Ермоленко 1ИО, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, мировой судья, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям при соблюдении требований процессуального законодательства.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ермоленко 1ИО, в части распределения судебных расходов сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ответчика Ермоленко 1ИО оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Председательствующий: Е.С.Шумейко