Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-35/2017 от 01.09.2017

дело № 13-35/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2017 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по гражданскому делу № по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мироновой С. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Мироновой С. В. к акционерному обществу «АЛЬФА – БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за страхование, морального вреда, штрафа, принято решение:

взыскать в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Мироновой С. В. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты,<данные изъяты> - начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ходатайство Мироновой С.В. о снижении размера неустойки удовлетворить частично, снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового требования Мироновой С. В. к акционерному обществу «АЛЬФА – БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по заключению договора страхования, взыскании суммы комиссии за страхование в размере 16 000 рублей, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом в целях исполнения указанного выше решения суда был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Мироновой С.В. в пользу ОАО «АЛЬФА – БАНК» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю на основании указанного выше исполнительного листа в отношении должника Мироновой С.В. было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист № возвращен взыскателю АО «АЛЬФА – БАНК» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Суксунский районный суд Пермского края поступило заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, а именно о замене взыскателя на правопреемника по гражданскому делу № - ОАО «АЛЬФА – БАНК» на ОАО «Первое коллекторское бюро» в связи с тем, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА – БАНК» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по указанному кредитному договору.

Представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» Игнатьева Л.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.

Представитель взыскателя банка АО «АЛЬФА – БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Должник Миронова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, согласно поступившим от нее письменным объяснениям просила предоставить рассрочку по платежам.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, представив исполнительное производство по взысканию задолженности на основании исполнительного листа, выданного в рамках исполнения гражданского дела №, на данный момент фактически отсутствует (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению в материалах исполнительного производства не имеется).

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Гражданское дело № рассмотрено Суксунском районным судом с вынесением решения, на основании которого, после вступления его в законную силу, истцу АО «АЛЬФА – БАНК» был выдан исполнительный лист о взыскании с Мироновой С.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исполнительный лист был предъявлен банком АО «АЛЬФА – БАНК» к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд может обратиться в том числе и лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых был вынесен судебный акт и выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Уступка требования кредитором подтверждается представленными НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание письменными доказательствами, в частности:

- договором № уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) передал НАО «Первое коллекторское бюро» (ОГРН №) (цессионарий), а последнее приняло и оплатило права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров в соответствии с перечнем Соглашений, указанным в Приложении № к настоящему договору в объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи требований. Дата передачи требований согласно п. 1.2 договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что по договору передано право требования задолженности с Мироновой С.В. в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № (л.д.10).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о том, что на основании положений ст. 382 ГК РФ переход права требования исполнения должником Мироновой С.В. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ОАО «АЛЬФА – БАНК», на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № состоялся, право требования на момент обращения НАО «Первое коллекторское бюро» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве принадлежит заявителю.

Договор уступки прав (требований) заключен между банком и заявителем на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве при отсутствии законодательных или договорных ограничений реализовано в данном случае в рамках исполнения судебного акта о взыскании с должника суммы долга. Исходя из изложенного, в силу ст. 44 ГПК РФ, заявление НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит удовлетворению.

Довод должника Мироновой С.В. о предоставлении ей рассрочки по уплате задолженности основанием для отказа в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве не является. К тому же, в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ должник Миронова С.В. не лишена возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки после разрешения вопроса о замене взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ОГРН № о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мироновой С. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины с АО «АЛЬФА – БАНК» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН №).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий                        А.А. Ярушина