Решение по делу № 2-5189/2015 ~ М-4227/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-5189/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку в размере 61116 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 32,60 руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ в г. Уфе, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м Лада 111830 гос. знак № под управлением ФИО2 и а/м Киа Рио гос.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС» по ОСАГО, страховой полис ССС № №.

ФИО3, действующий по генеральной доверенности от
ФИО1, как добросовестный потребитель услуг страхования, обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страховой выплаты и своевременно предоставил страховщику необходимый пакет документов, подтверждающих наличие страхового случая, для получения страховой выплаты.

В счет возмещения ущерба ЗАО «МАКС» было перечислено всего 11448 рублей. Сумма утраты товарной стоимости вообще была не перечислена.

Не согласившись с данной суммой, ФИО3 также действуя по генеральной доверенности, обратился в ООО «РЦПП «НИГМА» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости а/м Киа Рио гос. знак №

Согласно экспертному заключению № 11/14, 12/14 стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) а/м Киа Рио гос. знак № составляет 34 102, 84 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке и составлению отчета составила 4500 руб.

09.04.2014    года ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о возмещении, согласно экспертному заключению №11/14, 12/14 стоимости восстановительного ремонта а/м Киа Рио гос. знак №, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 22 697, 76 руб. (34 145, 76руб. - 11 448, 00руб.), расходов по оплате услуг эксперта и составлению отчета в размере 4500 руб.

Поскольку ЗАО «МАКС» не произвело страховую выплату в полном объеме в добровольном порядке, ФИО1 для восстановления своего нарушенного права пришлось обратиться в суд.

14.11.2015    г. мировой судья судебного участка № по Советскому району г. Уфы решил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 22697,76 руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., и всего 34197 руб.

Согласно выписке из лицевого счета в ОАО «РГС-Банк» данная выплата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик должен ФИО1 неустойку.

Расчет неустойки (пени)

ДД.ММ.ГГГГ г.- частичная выплата из ЗАО «МАКС»

ДД.ММ.ГГГГ г.- перечисление страхового возмещения по исполнительному листу

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки (пени).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- 463 дня

В соответствии с указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования составляла 8,25%.

120000*463*8,25%/75=61116 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в письменной форме в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате пени в добровольном порядке. Уведомление о доставке от ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы составили 32,60 руб.

Истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за невыполнение требования данного Закона о добровольной выплате неустойки.

Также с ответчика следует взыскать не только неустойку (пени), но и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Для обращения в суд истцу пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, согласно договору поручения, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о снижении неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования соответствуют закону, обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Обоснованность исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения». В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ в г. Уфе, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м Лада 111830 гос. знак № под управлением ФИО2 и а/м Киа Рио гос.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС» по ОСАГО, страховой полис ССС № №.

ФИО3, действующий по генеральной доверенности от
ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страховой выплаты и своевременно предоставил страховщику необходимый пакет документов, подтверждающих наличие страхового случая, для получения страховой выплаты.

В счет возмещения ущерба ЗАО «МАКС» было перечислено истцу 11448 рублей. Сумма утраты товарной стоимости не была перечислена.

Не согласившись с данной суммой, ФИО3 обратился в ООО «РЦПП «НИГМА» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости а/м Киа Рио гос. знак №.

Согласно экспертному заключению № 11/14, 12/14 стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) а/м Киа Рио гос. знак № составляет 34 102, 84 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке и составлению отчета составила 4500 руб.

09.04.2014    года ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о возмещении, согласно экспертному заключению №11/14, 12/14 о выплате стоимости восстановительного ремонта а/м Киа Рио гос. знак №, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 22 697, 76 руб. (34 145, 76руб. - 11 448, 00руб.), расходов по оплате услуг эксперта и составлению отчета в размере 4500 руб.

14.11.2015    г. решением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы с ЗАО «МАКС» взысканы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 22697,76 руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., всего 34197 руб.

Согласно выписке из лицевого счета в ОАО «РГС-Банк» данная выплата была перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, установлено, что обязательства со стороны Ответчика в установленные договором сроки в полном объеме исполнены не были и в результате возникла просрочка исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме со стороны ЗАО «МАКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2015.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки (пени).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- 463 дня

В соответствии с указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования составляла 8,25%.

120000*463*8,25%/75=61116 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. находя неустойку в размере 61 116 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", в котором Конституционный Суд РФ указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации и др.), именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняется, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, суд находит неустойку в размере 61116 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 500 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 32,60 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1100,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 32,60 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.