Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-95/2017 от 19.05.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г.                                                                          п.Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Мельник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя Кострыкина В.В. по доверенности обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указал, что решением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. №, удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», с Илюк Светланы Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.07.2014г. в сумме 470 639 руб. 71 коп. вместе с госпошлиной.

кредитный договор № от 03.07.2014г. расторгнут.

На основании договора уступки прав ( требований) № от ДД.ММ.ГГГГг. НАО( ранее ОАО) «Сбербанк России» переуступил право требования НАО «Первое коллекторское бюро» на общую сумму всех долгов ( которое в договоре скрыта).

07.12.15г. Открытое акционерное общество» Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество « Первое коллекторское бюро».

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, п.2 ст.382 ГК РФ, заявитель просит произвести замену ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и должник Илюк С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты с повестками о дне слушания дела, адресованный должнику, вернулся с отметкой « Истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению с корректировкой суммы долга.

Решением Пограничного районного суда № от 26.10.2015г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Илюк Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга в солидарном порядке,

в сумме 470 639 руб. 71 копейки., которая складывается из:

-просроченный основной долг 405 159 руб.66 коп.,

-просроченные проценты в сумме 52 244 руб. 65 коп.,

-неустойку за просроченный основной долг 2554 руб. 13 коп.,

-неустойку за просроченные проценты 2853руб. 15 коп.

а также возврат госпошлины 7828 руб.12 коп.,

при этого договор № от 03.07.2014г. суд с Банком расторгнул, следовательно, правопреемник не вправе самостоятельно увеличивать сумму долга за счет начисляемых должнику процентов, комиссии уже по вступившему в силу решению, так, согласно выписке к Приложению № к Договору цессии № от 27.06.2016г., размер основного долга- 405 159 руб.66 коп., совпадает; госпошлина 7 782 руб. 64 коп. вместо 7828,12; сумма процентов по кредитному договору- 48 693, 48 руб. вместо 52 244, 65 руб., сумма штрафных санкций 5 407, 27 руб. совпадает, однако правопреемник необоснованно начислил должнику комиссию 31595 руб. 34 коп., за счет чего и увеличилась общая сумма долга с размера 470 639 руб. 71 коп. до 498638, 41руб., т.е. на разницу в 27 998 руб. 70 коп.,

сумма комиссии по кредитному договору не предусмотрена ни самим кредитным договором, ни решением суда, кроме того, взыскание комиссии вообще не предусмотрено законом в связи с изменением в законодательство с 2012г., таким образом, сумма общего долга правопреемником по договору цессии неправомерно и необоснованно завышена на сумму 27 998 руб. 70коп.,

при этом не представлен Акт приема-передачи размера уступаемых прав, а по справке судебного пристава исполнителя ОСП Пограничного района Приморского края по данным исполнительного производства №-ИП от 07.04.2016г. остаток долга на момент возбуждения исполнительного производства снизился на сумму 447 171 руб. 11 коп.

Согласно п.1.5 ст.1 Договора цессии, уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступаемыми ( переданными) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п.1.4 Договора, допускается, что требования будут частично уменьшены ( частично погашены) до момента перехода уступаемых прав к Цессионарию. При этом нигде в договоре не сказано, что при расторжении кредитного договора по решению суда Цессионарий правомочен произвольно увеличивать сумму долга, начислять комиссию, данное обстоятельство противоречит ГК РФ.

В соответствии с представленным договором уступки прав (требований) № ПАО «Сбербанк России» переуступил право требования к должнику Илюк С.В. третьему лицу НАО «Первое коллекторское бюро», в соответствии с решением Пограничного районного суда №г. в общем размере 470 639 руб. 71 коп.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав, к новому кредитору НАО «Первое коллекторское бюро», перешли права требования по всем правам, которые имелись у предыдущего кредитора, в том числе и задолженности по кредитному договору должника Илюк С.В.. в сумме 498 638, 41руб., что не соответствует решению суда, при расторгнутом кредитном договоре.

        В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

       Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Уступка права была произведена с соблюдением требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила перехода прав кредитора к другому лицу (п. 2 ст. 382), случаи недопустимости уступки требований (ст. 383), условия уступки требований (ст. 388) и форму уступки требований (ст. 389).

Поскольку выполнены требования ст. 44 ГПК РФ в части представления доказательств наличия у НАО «Первое коллекторское бюро» права требования, а указанный договор цессии недействительным не признан, ходатайство о замене стороны взыскателя подлежит удовлетворению, с учетом того, что остаток долга к моменту рассмотрения заявления должен уменьшиться.

Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Установить процессуальное правопреемство по решению Пограничного районного суда № г. о расторжении кредитного договора и взыскании с Илюк Светланы Владимировны задолженности по кредитному договору № от 03.07.2014г. в общей сумме 470639руб. 71 коп. с учетом произведенных удержаний,

и произвести замену взыскателя с ПАО«Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 15 дней.

                    Судья:                                                            И.Г. Свиридова