Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2017 ~ М-2369/2017 от 08.08.2017

Дело №М-1580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

21 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Михайлова С.В., действующая на основании доверенности от 05.10.2016 (бланк серии 70АА089620),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кошелева М.А. к Данилову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Кошелев М.А. обратился в суд с иском к Данилову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа б/н от 03.02.2015 в размере 398000,00 руб., из которых 80000,00 руб. – сумма основного долга (сумма займа); 58000,00 руб. – сумма пени за просрочку неисполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 04.07.2015 по 10.07.2017; 260000,00 руб. – проценты за пользование займом исходя из ставки 13% за периоды неоплаты с 03.06.2015 по 03.07.2017; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen <данные изъяты>, с последующей продажей на публичных торгах. Кроме того, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика в свою пользу 7480,00 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2015 между ним и ответчиком заключен процентный договор займа с обеспечением в виде залога имущества, по условиям которого ответчику на срок до 03.03.2015 был предоставлен заём в размере 80000,00 руб. по 13% от суммы займа в месяц, что составляет 10400,00 руб. В обеспечение своих обязательств ответчик также 03.02.2015 заключил с ним (истцом) договор залога автомобиля марки Volkswagen <данные изъяты>, оценка которого по соглашению сторон установлена в договоре в размере 200000,00 руб. В период с 03.03.2015 по 03.06.2015 ответчик своевременно оплачивал проценты за пользование займом, в связи с чем по взаимному согласию сторон договора срок пользования займом продлевался. Вместе с тем, начиная с 03.07.2015 и по настоящее время, ответчик свои обязательства не исполняет, от встреч и переговоров уклоняется. 10.12.2016 в его адрес направлена претензия с требованием возврата долга до 26.12.2016, которая оставлена без ответа. При этом каких-либо реальных шагов по погашению долга либо урегулированию спора Данилов не предпринимает, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Кошелев М.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Михайлова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик Данилов Д.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил. Участвуя ранее в судебном заседании, не оспаривал фактов заключения с истцом договора займа и договора залога автомобиля, однако исковые требования в части взыскания пени и неустойки не признал, указав, что между ним и Кошелевым была достигнута устная договоренность о том, что на сумму займа он выполнит истцу работы. Однако ни отзыва на исковое заявление, не доказательств в обоснование своих возражений суду не представил., хотя судом было предложено представить указанные доказательства, судебное заседание было отложено для предоставления такой возможности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 6¹ и 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения договора займа, применяется п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. При этом закон не оговаривает обязательность направления указанного требования в письменном виде.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2015 между истцом Кошелевым М.А. и ответчиком Даниловым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 80000,00 руб. с уплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки 13% от суммы займа в месяц (156% годовых), что составляет 10400,00 руб. Указанные проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 03 числа (п.п. 1.1. и 1.2 договора займа).

Указанные обстоятельства подтверждается договором займа от 03.02.2015 (л.д. 8-9) и распиской от 03.02.2015 (л.д. 16). При этом получение ответчиком денежных средств от истца в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратному стороной суду не представлено.

Согласно п. 2.2 договора займа возврат суммы займа производится не позднее 03.03.2015 путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу. По взаимному согласию сторон срок пользования займом может быть продлен при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом.

Также судом установлено и не опровергалось ответчиком, что 10.12.2016 истец предъявил ответчику требование о возврате займа, который должен быть произведен до 26.12.2016.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы займа, не представлено, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату 80000 рублей в счет уплаты по договору займа от 03.02.2015.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом в размере 80000 руб. сроком возврата до 26.12.2016. Поскольку требуемая сумма к назначенному сроку ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что в указанный в претензии о возврате суммы долга от 10.12.2016 срок ответчик долг не вернул, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате долга в размере 80000 рублей, правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между сторонами договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 13% в месяц на сумму займа (156% годовых), что составляет 10400,00 руб. Указанные проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 03 числа (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

При этом как следует из искового заявления, ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование займом и уплаты основного долга, начиная с 03.07.2015, Данилов Д.В. прекратил выплачивать долг, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 03.06.2015 по 03.07.2017 в размере 260000,00 руб. (80000,00 * 13% * 25 месяцев). Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что договор займа от 03.02.2015, заключенный с ответчиком, не предусматривает право сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскания процентов за пользование займом в размере 260000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых пяти дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Принимая во внимание приведенные положения договора займа, сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов составит 3060000,00 руб., исходя из расчета:

1)                  за период с 04.06.2015 по 08.06.2015 (5 дня) при начислении неустойки 2% от суммы займа в день – 8000,00 руб. (80000,00 руб.*2%*5 дня);

2)                  за период с 09.06.2015 по 10.07.2017 (763 дней) при начислении неустойки 5% от суммы займа в день – 3052000,00 руб. (80000,00 руб.*5%*763 дня).

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за спорный период в размере 58000,00 руб. как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец добровольно снизил сумму неустойки, в виду ее явной несоразмерности.

Учитывая, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика нашел свое подтверждение, а основания взыскания неустойки установлены п.4.2 договора займа, суд, принимая решение в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), считает требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, начисленной за период с 04.07.2015 по 10.07.2017 в размере 58000,00 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом стороной ответчика о снижении размера неустойки не заявлялось. Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как предусмотрено п. 3.1. договора займа, принятые Даниловым по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу (Кошелеву М.А.) в залог имущества на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге – Приложение №2 к договору займа, являющееся неотъемлемой его частью.

Предметом залога, как следует из приложения №2 к договору займа от 03.02.2015 – договора залога движимого имущества от 03.02.2015, является автомобиль марки Volkswagen <данные изъяты>, оценочная стоимость которого определена в 200000,00 руб. (п. 2.1 договора залога от 03.02.2015).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом часть 3 названой статьи установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент проведения судебного разбирательства период просрочки составляет более трех месяцев.

Как предусмотрено в абз. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из договора оказания юридических услуг №б/н от 24.07.2016, расписки Михайловой С.В. от 24.07.2016, истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 руб.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего иска Кошелевым М.А. уплачена государственная пошлина в размере 7480,00 руб., что подтверждается соответствующими чеками-ордерами от 22.03.2017 и 02.08.2017, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кошелева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Д.В. в пользу Кошелева М.А. задолженность по договору займа от 03.02.2015 в размере 398000,00 руб., из которых 80000,00 руб. – сумма основного долга (сумма займа); 58000,00 руб. – сумма пени за просрочку неисполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 04.07.2015 по 10.07.2017; 260000,00 руб. – проценты за пользование займом исходя из ставки 13% за периоды неоплаты с 03.06.2015 по 03.07.2017.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в силу договора залога движимого имущества по договору займа от 03.02.2015 в пользу Кошелева Мирослава Анатольевича на автомобиль марки Volkswagen <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Данилова Д.В. в пользу Кошелева М.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7480,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя – 6000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>