Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5493/2019 ~ М-3758/2019 от 30.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Калугине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26 июля 2019 года

гражданское дело по иску Морозова Н. А. к Г. Управе <адрес>, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, Клоповой И. В., Грачевой И. Б., Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 40:25:000255:10, заключенную между Г. Управой <адрес>, Клоповой И.В. и Грачевой И.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН; прекратить право собственности Грачевой И.Б. на недвижимое имущество – земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 40:25:000255:10 по адресу: <адрес>а; обязать Городскую Управу <адрес> выделить Морозову Н.А. во владение и пользование с правом выкупа в личную собственность земельный участок площадью 196 кв.м. из земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником изолированной части домовладения по адресу: <адрес>. Земельный участок под домовладением незаконно оформлен ответчиками в собственность, что нарушает права истца на получение бесплатно земельного участка площадью 196 кв.м.

Истец Морозов Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Грачева И.Б. и её представитель по доверенности Черкасова И.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность, пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчиков Г. Управы <адрес> и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> по доверенностям Журавлева Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности Савинкова С.М. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Ответчик Клопова И.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третье лицо Федосеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что доступ к принадлежащей истцу части жилого помещения осуществляется по земельному участку с кадастровым номером 40:25:000255:9, а не через спорный земельный участок с кадастровым номером 40:25:000255:10. При формировании спорного земельного участка в 2004 году Морозов Н.А. согласовал местоположение границ участка, которые не пересекают принадлежащее истцу строение, не препятствуют пользованию им.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, дел №, 2-7811/2001, 2-698/88, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В случаях когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.34 Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт владения Морозовым Н.А. на праве собственности или ином законном владении спорным земельным участком и его выбытие из такого владения помимо воли истца.

Судом установлено, что истец на основании вступившего в законную силу заочного решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником изолированной части жилого дома, общей площадью 22,8 кв.м, жилой площадью 19, 0 кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану дома (инвентарный №) – помещение №, состоящую из жилых комнат площадью 15,3 кв.м, 3,7 кв.м, кухни – площадью 3,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Вышеприведенным судебным постановлением также прекращено право общедолевой собственности Морозова Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (32/100).

Другим участником долевой собственности являлся Федосеев А.В. (68/100 долей).

Право долевой собственности Морозова Н.А. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Королевой З.А., решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право долевой собственности Федосеева А.В. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Невзоровым В.И., ФИО14 (правоприемники ФИО15 и ФИО16).

Из материалов дела следует, что Федосеевым А.В. в 2004 году при домовладении по адресу: <адрес> по согласованию с истцом Морозовым Н.А. были сформированы два земельных участка – с кадастровым номером 40:25:000255:9 площадью 101 кв.м. под жилым домом и с кадастровым номером 40:25:000255:10 площадью 600 кв.м.

Границы указанных земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истцом не оспорены.

Факт согласования Морозовым Н.А. местоположения границ земельных участков подтверждается проектами границ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими подписи истца, что в судебном заседании не оспаривалось.

Из плана границ земельного участка следует, что с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 40:25:000255:9 имеется проход к принадлежащей истцу части домовладения.

При этом при формировании земельного участка с кадастровым номером 40:25:000255:10 был установлено обременение площадью 11 кв.м. для производства ремонтных работ строения, принадлежащего истцу.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 40:25:000255:10 не расположен под принадлежащим истцу домовладением, местоположение границ указанного земельного участка не препятствует использованию истцом его части домовладения, образование земельного участка в спорных границах произведено с согласия истца.

Из материалов дела также видно, что на основании заявления Федосеева А.В. Распоряжением Г. Г. <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ году указанному лицу в аренду представлены вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 40:25:000255:9, 40:25:000255:10.

При этом земельный участок с кадастровым номером 40:25:000255:9 площадью 101 кв.м. под домовладением по адресу: <адрес> представлен в аренду Федосееву А.В. с множественностью лиц на стороне арендатора как неделимый земельный участок (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 40:25:000255:9 о включении Морозова Н.А. в число арендаторов истцом как владельцем изолированной части строения, расположенного на этом участке, до настоящего времени не подписано.

Земельный участок с кадастровым номером 40:25:000255:10 представлен в аренду Федосееву А.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем права обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 40:25:000255:10 переданы ДД.ММ.ГГГГ от Федосеева А.В. ФИО17, а затем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 –Клоповой И.В., что подтверждается представленным в материалах дела соглашениями.

Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 40:25:000255:10 в 2012 году возведен жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением Г. Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пи Клоповой И.В. в собственность, за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. под вышеуказанным жилым домом (оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ за № разъяснено, что земельный участок с кадастровым номером 40:25:000255:10 предоставлен в собственность физическому лицу под жилой дом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клоповой И.В. и Грачевой И.Б., право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 40:25:000255:10, находящиеся по адресу: <адрес> перешли к покупателю Грачевой И.Б.

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Грачевой И.Б., поскольку указанные сделки совершены в соответствии с требованиями законодательства, не ущемляют права истца как смежного землепользователя на приобретение в аренду или собственность земельного участка под принадлежащей ему частью домовладения, не связаны с лишением помимо воли истца прав на используемый им земельный участок.

При этом суд учитывает, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами 40:25:000255:9 и 40:25:000255:10 проведено по согласованию с истцом.

В этой связи доводы о наличии у Морозова Н.А. права на получение в аренду земельного участка площадью 196 кв.м. в соответствии с заключением ГП «БОТИ» от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам образования двух земельных участков из единого землепользования.

Кроме того, ответчиком Грачевой И.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В силу требований части 1 стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что оспоримая сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:25:000255:10 была заключена ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Порядок предоставления земельных участков в собственность граждан установлен Главой V.1 Земельного кодекса РФ и отличается от избранного истцом. В связи с чем достаточных оснований для возложения на Городскую Управу <адрес> обязанности предоставить истцу во владение и пользование с правом выкупа земельного участка площадью 196 кв.м. не имеется.

Кроме того, Управление Росреестра по <адрес> как государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на спорный земельный участок с кадастровым номером 40:25:000255:10, не является правообладателем этого имущества, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░