Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-1708/2017;) ~ М-1666/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 16 апреля 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителей истца Кудинова В.А. - Кудиновой В.В., Дегтярева А.М.,

ответчика                                         Ситниковой Г.Г.,

ее представителя                                      Кротовой Т.А.,

при секретаре Истоминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова В.А. к Ситниковой Г.Г. об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л:

Кудинов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ситниковой Г.Г. об устранении нарушений прав собственника, указывая, что в его собственности находится земельный участок, по адресу ***. На данном земельном участке выстроен жилой дом с надворными постройками. Ответчик является смежным землепользователем по адресу: ***. В марте 2015 года на своем участке Ситникова Г.Г. самовольно, без соблюдения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, возвела 3-х этажное капитальное здание, размером в плане 10,5 х 5 м, высотой 6 м. Данное здание расположено на границе земельных участков сторон, имеет 2-ю степень огнестойкости и из-за несоблюдения требований о противопожарных расстояниях, представляет угрозу жизни и здоровью истца и его семье. Кроме того отвод стока атмосферных вод с крыши здания выведен на границу земельного участка истца, что приводит к проникновению влаги на участок, и является нарушением п.6.7 СП 53.13330.

Действиями ответчика нарушены его права и свободы на полноценное пользование находящихся в его собственности земельным участком и расположенными на нем строениями.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 05.02.2018 года допущенные при строительстве нарушения в части отвода стока атмосферных вод и несоблюдения требований пожарной безопасности могут быть устранены без ликвидации данного здания, путем изменения местоположения выхода водоотвода и выполнения конструктивных противопожарных мероприятий ( приведения стены, обращенной к соседнему объекты защиты, к параметрам противопожарных стен 1-го типа).

В связи с этим истец просил суд обязать ответчика в срок до 01.09.2018 года привести крышу строения к параметрам, соответствующим противопожарным требованиям, а также в срок до 01.05.2018 года изменить местоположение выхода водоотвода атмосферных вод с крыши строения, выведенного на границу с участком истца.

Истец Кудинов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении об уточнении исковых требований просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителей Дягтярева А.М. и Кудиной В.В.

В настоящем судебном заседании представители истца Кудинова В.В. и Дегтярев А.М. исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Ситникова Г.Г. и ее представитель Кротова Т.А. в судебное заседании уточенные исковые требования Кудинова В.А. не признали, поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве на иск от 16.04.2018 года, пояснив, что истцом не доказан факт наличия у него препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком вследствие размещения стока с крыши спорного строения на земельным участке ответчицы; требования истца о приведения крыши спорного строения к параметрам соответствующим противопожарным не основаны на доказательствах. Просили в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле 3-и лица Н. и Н., представитель 3-его лица администрации г.Железногорска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, мнения по иску не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Кудинов В.А. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ***, что подтверждается договором дарения земельного участка и домовладения от 23.10.1996 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности Кудинова В.А. на земельный участок, техническим паспортом на жилой дом по адресу: ***.

Ситникова Г.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г*** собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается договором купли продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 13.02.2015 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 27.02.2015 года, кадастровым паспортом на земельный участок, выпиской из ЕГРП от 06.11.2016 года № ***.

Н. и Н. являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2016 года № ***.

Из объяснений сторон, описания местоположения земельных участков, кадастровых паспортов на земельные участки сторон следует, и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что Кудинов В.А. и Ситникова Г.Г. являются собственниками смежных земельных участков. Земельные участки Кудинова В.А. и Н. общей границы не имеют.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком Ситниковой Г.Г. на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: г*** осуществлены строительные работы по возведению здания, имеющего цокольный и два надземных этажа.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» от 05.02.2018 года № ***, в результате проведенного обследования установлено, что спорное здание является основным на земельном участке ответчика, и с учетом имеющихся в нем помещений может относиться как к жилому дому, так и к гаражу со вспомогательными помещениями в зависимости от решения застройщика о назначении возводимого строения.

До настоящего времени права ответчика на спорное строение не зарегистрированы в ЕГРН, и как пояснила ответчица, планируемое функциональное назначение здания – гараж.

С учетом изложенного, суд рассматривает спорное здание в качестве гаража, оборудованного дополнительными помещениями.

Согласно заключению эксперта исследуемое строение возведено из блоков и с железобетонными междуэтажными перекрытиями, но вследствие устройства деревянной крыши имеет 2 степень огнестойкости, при которой до соседних строений устанавливается противопожарное расстояние 6-8 метров. Расстояние от спорного строения до строений, обозначенных в техническом паспорте домовладения истца под литерами Г1, Г2, составляет 0,85-0,96м, что свидетельствует о несоблюдении противопожарных расстояний установленных в СП 4.13130.2013.

Между тем данное несоответствие технически устранимо путем приведения спорного строения в соответствие с показателями огнестойкости преград 1-го типа, - приведения стены, обращенной к соседнему объекту защиты, к параметрам противопожарных стен 1-го типа.

При условии выполнения конструктивных противопожарных мероприятий сохранение и эксплуатация объекта не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в нарушение п.6.7 СП 53.13330 отвод стока атмосферных вод с крыши исследуемого строения выведен на границу с участком истца, что, несмотря на наличие уклона с улицы в сторону тыльных границ, может приводить к проникновению влаги на соседний участок.

Данный недостаток устраняется посредством изменения местоположения выхода водоотвода.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, продолжительный опыт работы по специальности, квалификацию, экспертное заключение является обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, основаны на непосредственном обследовании спорного объекта, земельных участков и расположенных на них строений сторон, допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в указанном заключении судебной строительно-технической экспертизы, достоверными, а само заключение экспертизы допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика Кротовой Т.А. о том, что эксперт, делая вывод о несоответствии устройства стока атмосферных вод требования строительных правил, вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, не состоятельны для суда, поскольку данный вывод сделан экспертом в рамках поставленного перед ним вопроса о соответствии строения строительным правилам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46,47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а не абстрактная.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, было установлено, что спорное строение, расположенное на участке ответчика Ситниковой Г.Г., в настоящее время из-за несоответствия требованиям пожарной безопасности о противопожарных расстояниях до строений, расположенных на земельном участке истца, представляет угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, а соответственно, имеется реальное нарушение прав и законных интересов истца.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что отвод стока атмосферных вод с крыши спорного строения выполнен без соблюдения требований п.6.7 СП 53.13330 - выведен на границу земельного участка истца, что согласно заключению судебной экспертизы может привести к проникновению влаги на земельный участок истца.

В судебном заседании представители истца пояснили, что из-за допущенного нарушения, атмосферные воды с крыши проникают на земельный участок истца, что также видно на представленных представителями истца фотографиях участка истца в месте вывода отвода атмосферных вод с крыши спорного строения.

Указанное свидетельствует о создании препятствий истцу в использовании земельным участком и возведенным на нем постройками и реальном нарушении прав и законных интересов истца, в связи с чем доводы ответчика и ее представителя об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, не состоятельны для суда.

Учитывая, что согласно заключению эксперта указанные выше несоответствия спорного строения строительным и противопожарным нормам и правилам могут быть устранены: в части противопожарных расстояний путем приведения спорного строения в соответствие с показателями огнестойкости преград 1-го типа, в части устройства стока вод – путем изменения выхода водоотвода, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности привести крышу строения к параметрам, соответствующим противопожарным требованиям, а также изменить местоположение выхода водоотвода атмосферных вод с крыши строения, выведенного на границу с участком истца, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы ответчика и ее представителя относительно нарушения ее прав собственника земельного участка со стороны истца правого значения для рассматриваемого спора не имеют и основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований служить не могут.

В данном случае Ситникова Г.Г., считая, что действиями истца нарушены ее права собственника земельного участка, также не лишена права на обращение за судебной защитой.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца, его представителей, считает правильным установить срок для выполнения ответчиком работ по устранению недостатков в части противопожарных требований – пять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая также, что никаких аргументированных возражений от ответчика и его представителя в этой части не поступило.

Оснований для установления срока исполнения ответчиком решения суда в части изменения местоположения вывода стока атмосферных вод с крыши спорного здания суд не усматривает, поскольку, как не отрицала сама ответчик, разворот вывода стока не требует значительного либо длительного по времени объема работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кудинова В.А. к Ситниковой Г.Г. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить полностью.

Обязать Ситникову Г.Г. в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда устранить несоответствие в возведенном строении, расположенном по адресу: ***, в части соблюдения противопожарных расстояний до строений, расположенных на земельном участке, по адресу: ***, ***, принадлежащих Кудинову В.А., путем приведения крыши указанного строения к параметрам, соответствующим противопожарным требованиям.

Обязать Ситникову Г.Г. изменить местоположение выхода стока атмосферных вод с крыши строения, расположенного по адресу: ***, г***, выведенного на границу с земельным участком, расположенном по адресу: ***, принадлежащем Кудинову В.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.04.2018 года.

Председательствующий:                     Т.В. Галкина