Решение по делу № 33-4706/2020 от 06.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4706/2020

Судья первой инстанции: Тощева Е.А.

Дело № 2-614/2020

УИД № 91RS 0001-01-2020-000355-68

19 мая 2020 года                                                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частные жалобы представителя Шевченко Елены Васильевны – Еремеева А.О., представителя Шевченко Евгении Романовны – Долженко Е.П. на определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2020 года и от 27 февраля 2020 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Русоян В.Ф. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Шевченко Е.В., Шевченко Е.Р. в качестве двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Производственная компания «Премиум Фуд» в размере 8000000 руб.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем запрета регистрационных действий по отчуждению любым образом доли в уставном капитале ООО «Производственная компания «Премиум-Фуд», принадлежащих ответчику. Просил наложить арест на транспортное средство Фольксваген кадди, государственный номер В928ХХ82, транспортное средство Фольксваген 7нк транспорт, государственный номер В500ЕК82, недвижимое имущество: помещение, назначенное жилое помещение, кадастровый №, площадью 109,9 кв. м., номер этажа: этаж №, вид жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Тупой, <адрес>. Иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, а также банковские счета, оформленные на имя ответчиков.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.02.2020 г. заявление Русояна В.Ф. удовлетворено частично, наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению любым образом транспортных средств, принадлежащих Шевченко Е.В.: транспортное средство Фольксваген кадди, государственный номер В928ХХ82, транспортное средство Фольксваген 7нк транспорт, государственный номер В500ЕК82. В остальной части ходатайства – отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2020 г. заявление Русояна В.Ф. удовлетворено частично. В целях обеспечения встречного иска наложен запрет регистрационных действий по отчуждению любым образом доли в уставном капитале ООО «Производственная компания «Премиум-Фуд», (расположенного по адресу: 295024, Республика Крым, <адрес>, литер В, офис 19, ОГРН 1159102008724, ИНН 9102068646, КПП 910201001), принадлежащих ответчику.

Не согласившись с такими определениями суда, представитель Шевченко Елены Васильевны – Еремеев А.О., представитель Шевченко Евгении Романовны – Долженко Е.П.. подали частные жалобы, в которых просят их отменить, поскольку принятые меры не являются разумными, связаны с вмешательством в хозяйственную деятельность Общества.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 г. Русоян В.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя суд с иском о взыскании с Шевченко Е.В., Шевченко Е.Р. суммы денежных средств по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 8000000 руб.

Одновременно истец обратился в суд с заявлениями об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.02.2020 г. и от 27.02.2020г. заявления Русояна В.Ф. удовлетворены частично.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из представленных материалов следует, что исковые требования Русояна В.Ф. основаны на неисполнении ответчиками условий предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Производственная компания «Премиум Фуд» от 06.12.1019 г., согласно которому он передал Шевченко Е.В. и Шевченко Е.Р. задаток в общей сумме 4000000 руб. при общей стоимости всего уставного капитала в размере 5280000 руб.

Поскольку по условиям предварительного договора основной договор купли-продажи в установленный срок до 31.01.2020 г. не заключен, Русоян В.Ф., уплативший в качестве задатка значительную сумму в размере 4000000 руб., обратился в суд с указанным иском.

Оценив размер заявленных исковых требований, а также наличие возможности неисполнения судебного решения в случае его удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно обеспечил поданный Русояном В.Ф. иск.

Доводы частных жалоб о том, что принятые меры не являются разумными и направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность Общества, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку таких доказательств не предоставлено. Избранный судом способ обеспечения исковых требований является соразмерным неисполненным ответчиками обязательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления об обеспечении иска.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2020 года и от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Шевченко Елены Васильевны – Еремеева А.О., представителя Шевченко Евгении Романовны – Долженко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Р.В. Бондарев