Решение по делу № 02а-1050/2019 от 20.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1050/19 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио об оспаривании постановления административного ответчика от дата о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 3.565.498 рублей 61 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца явился, просит заявление удовлетворить.

Административный ответчик и заинтересованное лицо (взыскатель фио), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, отзыва на иск не представили, Даниловским ОСП УФССП России по адрес была предоставлена в суд копия исполнительного производства № 352865/18/77005-ИП о взыскании с фио исполнительского сбора.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, а требования фио удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.6 ст.30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) , основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом как указано в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.8 ст.30 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 12 той же нормы закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП фио было возбуждено исполнительное производство № 248443/17/77005-ИП на предмет взыскания с фио в пользу фио денежных средств в размере 50.935.694 рублей 44 копеек на основании исполнительного листа № ФС 012471070, выданного Симоновским районным судом адрес дата.

дата тем же должностным лицом было вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере 3.565.498 рублей 61 копейки в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. На основании данного постановления административным ответчиком дата было возбуждено исполнительное производство № 352865/18/77005-ИП.

В то же время, по утверждению административного истца, копия постановления от дата о возбуждении исполнительного производства № 248443/17/77005-ИП административным ответчиком ей не направлялась и не вручалась, в связи с чем оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось.

Из представленных административным ответчиком в суд документов также не усматривается каким образом фио была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и, как следствие, с какого времени должен был исчисляться срок для добровольного исполнения ей требований исполнительного документа.

Таким образом, в нарушение положений ч.2 ст.62 КАС РФ административным ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления фио о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 248443/17/77005-ИП.

Более того, из материалов представленного в суд исполнительного производства следует, что дата взыскателем фио в Даниловский ОСП УФССП России по Москве было подано заявление об окончании исполнительного производства № 248443/17/77005-ИП в связи с фактическим исполнением фио требований исполнительного документа, однако, никакого процессуального решения по данному заявлению принято не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании с фио исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио от дата о взыскании с фио исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья