Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2014 (2-4600/2013;) ~ М-4338/2013 от 03.12.2013

Гражданское дело №2-483/2014

Поступило в суд 03.12.2013 года

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года                                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                         Павлючик И. В.

При секретаре                                                                                       Чащиной А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобасюк Ф. В. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Кобасюк Ф. В.    обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, указав, что он является владельцем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... В марте xx.xx.xxxx г. он приобрел земельный участок по указанному адресу с расположенным на нем жилым домом у Смирновой М. И. по договору купли-продажи, однако данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке и в настоящее время утерян.

После заключения сделки, истец снес старый дом и на его месте, без соответствующих проектов и согласований, возвел новый индивидуальный жилой дом из бруса.

Дом соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных правил и норм, угрозы жизни и здоровью не создает, противопожарную и санитарно-эпидемиологическую обстановку не ухудшает.

Истец указывает, что является фактическим владельцем, пользователем дома, несет бремя содержания данного дома, принимает меры по его защите. Иными лицами прав на дом не заявлено.

Истец просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ...

В судебное заседание истец Кобасюк Ф. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 64).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маматова О. В., действующая на основании доверенности (л. __) исковые требования Кобасюк Ф. В.    к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л. __).

В судебное заседание представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л. д. 77).

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Центрального округа г. Новосибирска    не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. 78), направил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым указал, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 66-67).

В соответствии со статьей 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с согласия истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судьей определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Кобасюк Ф. В. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно пункту 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Кобасюк Ф. В. в марте xx.xx.xxxx г. приобрел земельный участок по указанному адресу с расположенным на нем жилым домом у Смирновой М. И. по договору купли-продажи, однако данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке и в настоящее время утерян, что подтверждается письменными пояснениями племянницы Смирновой М. И., заверенными нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Ледовской И. В. (л. __).

После заключения сделки, истец снес старый дом и на его месте, без соответствующих проектов и согласований, возвел новый индивидуальный жилой дом из бруса.

Индивидуальный жилой дом имеет два этажа, в подвале расположено помещение площадью 36, 9 кв. м., на первом этаже расположено помещение площадью 36, 7 кв. м. и лестница, площадью 2, 3 кв. м., на втором этаже расположено помещение, площадью 22, 6 кв. м., что подтверждается данными технического паспорта (л. __-58).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по НСО от xx.xx.xxxx г. ограничений, обременений, прав на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано (л. __).

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ... было построено в xx.xx.xxxx г., поставлено на технический учет xx.xx.xxxx г., сведений о принадлежности объекта недвижимости и земельного участка не имеется (л. __, 76).

Согласно техническому заключению ООО «СЭП» от xx.xx.xxxx г. жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... требованиям строительных норм, соответствующих СниПов и ГОСТов соответствует, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и данное строение, согласно требованиям нормативной документации может быть использовано как жилой дом для постоянного проживания (л. __-41).

Согласно заключению ООО ЭЦ «Пожарная безопасность», жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул... требованиям пожарной безопасности соответствует и не представляет угрозу для третьих лиц (л. __, 15).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» __ от xx.xx.xxxx г., размещение двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул..., соответствует санитарным требованиям (л. __).

Из справки ТСЖ «Перекат», установлено, что в спорном жилом доме проживают истец и его супруга Кобасюк Л. В. с xx.xx.xxxx г. (л. __), истец является членом ТСЖ «Перекат» (л. __-13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольное строение не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что возведенное истцом самовольное строение – индивидуальный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования Кобасюк Ф. В. о признании за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. ... имеющий общую площадь 98,5 кв.м. как на самовольную постройку.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199,    233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Кобасюк Ф. В. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. ... имеющий общую площадь 98,5 кв. м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      подпись                                                        И. В. Павлючик

Копия верна:

Судья                                                                                                   И. В. Павлючик

Секретарь                                                                                            А. В. Чащина

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-483/2014 Заельцовского районного суда г. Новосибирска