Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-138/2019 ~ М-138/2019 от 06.12.2019

Дело № 3а-138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Анцупова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Черниковой Лидии Петровны к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости,

установил:

Черникова Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником трех земельных участков расположенных по адресу: <...>

<...>

<...>

<...>

Указывает, что земельный налог за данные земельные участки рассчитывается на основании их кадастровой стоимости, которая значительно выше рыночной стоимости указанных земельных участков, установленной отчётом об оценке, составленным обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>»).

По этим основаниям Черникова Л.П. просит суд установить по состоянию на 1 января 2014 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости в размере <...>, а также по состоянию на 3 апреля 2014 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости в размере <...>, с кадастровым номером <...> - <...>. Кроме того, Черниковой Л.П. заявлены судебные расходы на сумму <...> рублей.

Административный истец Черникова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом, её представитель Анцупов М.Ю. заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил суд принять решение об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Орловской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Возражал в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель заинтересованного лица администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив письменный отзыв административного ответчика, заслушав показания свидетеля <...> М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 5 данной статьи для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Частью 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьёй.

Таким образом, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Черникова Л.П. является собственником трех земельных участков:

- с кадастровым номером <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 марта 2013 г. (л.д. 8);

- с кадастровым номером <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 28 ноября 2019 г. (л.д. 9-11);

- с кадастровым номером <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 6 сентября 2018 г. (л.д. 12-24).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> копеек и определена в соответствии с постановлением Правительства Орловской области № 419 от 25 декабря 2014 года по состоянию на 1 января 2014 г., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области 21 октября 2019 г. (л.д. 25).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области 21 октября 2019 года, составляет <...> и определена по состоянию на 3 апреля 2014 г. согласно акту № б/н от 26 мая 2015 г. (л.д. 26).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области 21 октября 2019 года, составляет <...> и определена по состоянию на 3 апреля 2014 г. согласно акту № б/н от 26 мая 2015 г. (л.д. 27).

При обращении в суд с настоящим иском Черниковой Л.П. представлен отчёт ООО «<...>» от 13 ноября 2019 г. № <...>, согласно которому по состоянию на 1 января 2014 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...>, по состоянию на 3 апреля 2014 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> – <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> – <...> (л.д. 28-132).

В судебном заседании свидетель - оценщик ООО «<...>» <...> М.Ю. сведения, указанные в отчёте об оценке рыночной стоимости земельных участков, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что составленный отчёт являются достоверными и соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Установлено, что отчёт об определении рыночной стоимости выполнен оценщиком на даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, которые опровергали бы заявленную административным истцом рыночную стоимость земельных участков, свидетельствовали бы об их рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками и заинтересованным лицом вопреки положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлено не было. Возражения относительно требований административного истца ими в ходе разбирательства дела не приводились, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по делу заявлены не были.

Суд, исследовав указанные выше отчёт об оценке, сопоставив его содержание с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <...> М.Ю., приходит к выводу о том, что данные доказательства, представленные истцом в подтверждение рыночной стоимости принадлежащих ей земельных участков, отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности. Поэтому заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрены специальные правила распределения судебных расходов.

Черниковой Л.П. заявлены судебные расходы на общую сумму <...>, в том числе:

<...> - на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, что подтверждается договором № <...>, заключенным с ООО «<...>» <...> октября 2019 г. (л.д. 135-137) и платежными поручениями от 1 ноября 2019 г. № <...> и от <...> ноября 2019 г. № <...> (л.д. 138-139);

<...> - на оплату услуг представителя согласно договору № <...> возмездного оказания юридических услуг от <...> ноября 2019 г. (л.д. 140), счету на оплату № <...> от <...> ноября 2019 г. и платежному поручению от <...> ноября 2019 г. № <...> (л.д. 141-142);

<...> - государственная пошлина (л.д. 134).

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг по оценке, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд исходит из того, что при обращении в суд административным истцом представлен отчёт, выполненный ООО «<...>», об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 28-132).

При этом в ходе судебного разбирательства подтверждено существенное завышение кадастровой стоимости земельных участков по сравнению с их рыночной стоимостью (более чем на 50 %), то есть в данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, требования о взыскании расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости, представление которого предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает обоснованными.

В части расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и сложность рассмотренного дела, фактический объём оказанных юридических услуг, участие представителя административного истца в 2 судебных заседаниях (<...> и <...>), составление административного искового заявления, возражения административного ответчика – Правительства Орловской области, и приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца данных расходов частично в размере <...>, что отвечает требованиям разумности.

Указанные судебные издержки, а также государственная пошлина в размере <...>, подлежат взысканию с административного ответчика - Правительства Орловской области, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с абзацем 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» требование о возмещении судебных расходов подлежит исполнению за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Черниковой Лидии Петровны удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, категория земель – <...>, разрешённое использование – <...> равной его рыночной стоимости в размере <...> по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> расположенного по адресу: <...> категория земель – <...> разрешённое использование – <...> равной его рыночной стоимости в размере <...> по состоянию на 3 апреля 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> расположенного по адресу: <...>, категория земель – <...> разрешённое использование – <...> равной его рыночной стоимости в размере <...> по состоянию на 3 апреля 2014 года.

Взыскать с Правительства Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу Черниковой Лидии Петровны судебные расходы в размере <...>. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Датой подачи заявления Черниковой Л.П. о пересмотре кадастровой стоимости считать 6 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий Л.В. Майорова