Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2022 от 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.         

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хамматовой О.В. к Рублинецкой П.Ш. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Хамматова О.В. обратилась в суд с иском к Рублинецкой П.Ш., просила признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Рублинецкой П.Ш. и Хамматовой О.В.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил оперуполномоченный УЭБиПК МВД по Чувашской Республики и просил дать объяснения по поводу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Рублинецкой П.Ш. и Хамматовой О.В., направил данный договор истцу по электронной почте. С Рублинецкой П.Ш. она не знакома, денежных средств от нее не получала, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.

    Истец Хамматова О.В. в судебном заседании, проводимом по средствам видеоконференц связи, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, не подписывала, денежные средства от Рублинецкой П.Ш. не получала, с ней не знакома и никогда не видела. Проект договора ей не составлялся, от Гутковича И.И. она получала денежные средства, но за оказанные юридические средства. Доверенности у Гуткович И.И. на передачу денежных средств не имелось. В тот период времени в займе она не нуждалась, так как имела достаточный доход, денежные средства в банке в валюту не конвертировала, с доводами представителей ответчика не согласна.

    Ответчик Рублинецкая П.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

        Представитель Рублинецкой П.Ш. – Миронов С.Н., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Хамматова О.В. являлась адвокатом Гуткович И.И. по уголовному делу и также представляла интересы Гуткович И.И. в рамках гражданских дел в Арбитражном суде Самарской области. Хамматовой О.В. был заключен договор лизинга с Якушкиным и <данные изъяты> в рамках которого Хамматова О.В. пользовалась автомобилем INFINITY QX50. Ей необходимы были денежные средства для выкупа автомобиля в размере 1500 000 рублей. Данную сумму она попросила у Гуткович И.И. Поскольку между ними были доверительные отношения и счета Гуткович И.И. на тот период были арестованы, он переговорил со своей матерью, которая располагала данной суммой и согласилась предоставить в качестве займа. Договор между Хамматовой О.В. и Гуткович И.И. не заключался. Проект договора займа был подготовлен самой Хамматовой О.В. Денежные средства от Рублинецкой П.Ш. ей передал Гуткович И.И. в офисе на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Хамматова О.В. приезжала в этот день в Самару для получения денег, в офис ее привез водитель Гуткович И.И. Затем водитель Гуткович И.И. отвез ее в Кошелев Банк, где она обменяла 1500 000 рублей на 25 000 долларов США. Указанные денежные средства Хамматова О.В. брала для выкупа автомобиля, однако после выкупа автомобиль был оформлен на ее маму, затем на дочь. Со слов директора ООО «Проспект-Ч» Хамматова О.В. сама вносила денежные средства за выкуп и подписывала договор от имени своей матери. Гуткович И.И. указанный автомобиль передан не был, после чего Гуткович И.И. обратился в правоохранительные органы, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Денежные средства Хамматовой О.В. не возвращены до настоящего времени Гуткович И.И. в связи с чем, ее требования не обоснованы.

    Представитель Рублинецкой П.Ш. – Гуткович И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Хамматова О.В. обратилась к нему с просьбой предоставить денежные средства в долг в размере 1 500 000 рублей, которые ей были необходимы для выкупа автомобиля, находящегося в лизинге. Поскольку на тот период его счета были арестованы, а с Хамматовой О.В. у него сложились доверительные отношения, так как она была его адвокатом, то он попросил денежные средства у своей матери Рублинецкой П.Ш.. которая располагает такими денежными средствами. В офисе на <адрес> Хамматова О.В. подписала договор займа, он ей передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей, затем он отвез договор своей матери, которая его также подписала. Хамматова О.В. получив денежные средства, обменяла их в Кошелев банке на доллары США. Также между ними была устная договоренность, что выкупленный автомобиль будет передан в залог в качестве обеспечения возврата займа, что сделано не было.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит в следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

    Из представленной суду копии договора займа следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Рублинецкой П.Ш. и Хамматовой О.В., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются. Срок возврата определен моментом – до востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 7 дней со дня получения заемщиком требования займодавца об этом.

Подлинник одного экземпляра договора займа находится в материалах проверки по заявлению Гуткович И.И., проводимой УМВД России по <адрес>, второй подлинный экземпляр договора суду не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи Рублинецкой П.Ш. Хамматовой О.В. денежных средств по договору займа в момент или после подписания сторонами договора в ходе рассмотрения дела не установлен и таких доказательств Рублинецкой П.Ш. не представлено

    Из текста договора займа не следует способ передачи денежных средств заемщику. Никакими иными доказательствами: расписками, платежными поручения, денежными переводами и другими, факт передачи денежных средств не подтвержден.

Довод представителя ответчика Миронова С.Н. о том, что текст договора указывает на передачу денежных средств и обязательство их вернуть, что следует рассматривать как расписку в получении денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку текст договора не содержит сведения о том, что Хамматова О.В. получила денежные средства.

Из материала проверки по заявлению представителя Рублинецкой П.Ш. – Гутковича И.И. о неправомерных действиях адвоката Хамматовой О.В., проводимой СУ УМВД России по <адрес> следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Хамматовой О.В. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал проверки направления для организации дополнительной проверки.

На момент рассмотрения дела СУ УМВД России по <адрес> не предоставлено сведений о возбуждении уголовного дела.

Из показаний Гуткович И.И. в материалах проверки СУ УМВД России по <адрес> следует, что, являясь представителем своей матери Рублинецкой П.Ш., заключил договор займа с Хамматовой О.В. на сумму 1 500 000 рублей, передав ей денежные средства в день подписания договора. Денежные средства были нужны Хамматовой О.В. для выкупа автомобиля у <данные изъяты> находящегося в лизинге у юридического лица. Между ними была договоренность, что в случае невозврата долга, автомобиль перейдет ему в залог до полного погашения долга, однако после выкупа автомобиля Хамматова О.В. денежные средства не вернула, залог не оформила, автомобиль оформила на свою мать ФИО6

В судебном заседании Гуткович И.И. пояснил, что денежные средства для Хамматовой О.В. в займ передала его мать Рублинецкая П.Ш. через него.

Факт передачи денежных средств Рублинецкой П.Ш. Гуткович И.И. в размере 1500 000 рублей в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

    Полномочия Гуткович И.И. на заключение договора займа от имени Рублинецкой П.Ш. также не подтверждены, доверенность № выдана Рублинецкой П.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, после даты, указанной на договоре займа.

    Доводы представителей ответчика о том, что Хамматова О.В. готовила проект договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписывала договор в офисе г. Самара, ничем не подтверждены. Из текста договора следует, что он заключался в <адрес>.

    Доводы представителей ответчика о том, что после получения денежных средств Хамматова О.В. обменяла их на доллары США, опровергаются ответом АО «Кошелев Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которого Хамматовой ДД.ММ.ГГГГ не совершались конверсионные операции ни в наличной, ни в безналичной форме.

    Доводы представителей ответчика о том, что факт подписания Хамматовой О.В. договора займа, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки по заявлению представителя Рублинецкой П.Ш. – Гутковича И.И. о неправомерных действиях адвоката Хамматовой О.В., проводимой СУ УМВД России по <адрес>, не подтверждают факт заключения договора, поскольку сам по себе факт составления и подписания сторонами договора займа не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

    Кроме того, указанное заключение эксперта содержит вероятностный вывод о том, что подпись выполнена на договоре займа Хамматовой О.В. Образцы подписи у Хамматовой О.В. не отбирались.

    Из пояснений сторон следует, что между Хамматовой О.В. и Гуткович И.И. имелись отношения по оказанию юридических услуг, в рамках которых Гуткович И.И. также могли передаваться денежные средства.

Таким образом факт получения денежных средств по договору займа в ходе рассмотрения дела не подтвержден ни документально, ни фактическими действиями, совершенными после заключения договора, свидетельствующими о действительности получения займа.

Также стоит отметить, что на протяжении длительного времени, даже с момента обращения с заявлением в отношении Хамматовой О.В. в правоохранительные органы, ни Рублинецкая П.Ш., ни ее представители не обращались к Хамматовой О.В. с требованиями о возврате денежных средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из толкования условий договора, положений закона, суд приходит к выводу о том, что договор займа является незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хамматовой О.В. к Рублинецкой П.Ш. – удовлетворить.

    Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Рублинецкой П.Ш. и Хамматовой О.В. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара.

    Решение в окончательном виде изготовлено 05.03.2022.

Судья             С.В.Миронова