Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7240/2021 ~ М-5811/2021 от 15.06.2021

    Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                                       04 октября 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазейко Никиты Александровича к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Мазейко Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру.

В судебные заседания 12.08.2021г. и 04.10.2021г. истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, при рассмотрении дела в Одинцовском городском суде Московской области не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставил.

Судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Мазейко Н.А., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мазейко Никиты Александровича к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                               Е.А. Селин