Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 (12-1257/2021;) от 23.11.2021

Дело № 12-28/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                         25 января 2022 года

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу АО «ЛК «Европлан» на постановление N 18<номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «ЛК «Европлан»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> N 18<номер> АО "ЛК "Европлан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>, в связи с тем, что <дата> в <...> по адресу: <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений АвтоУраган, заводской <номер>, свидетельство о поверке <номер>, действительное до <дата>, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является АО "ЛК "Европлан", превысил установленную скорость движения <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...>

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, представитель АО "ЛК "Европлан" по доверенности Санина Н.С. подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "ТЛК Перевозчик". АО "ЛК "Европлан" является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга). В рамках осуществления своей основной деятельности АО "ЛК "Европлан" в качестве Лизингодателя заключило с ООО "ТЛК Перевозчик" в качестве Лизингополучателя Договор лизинга <номер> от <дата>, в соответствии с которым АО "ЛК "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "ТЛК Перевозчик" на условиях финансовой аренды транспортное средство "SKODA OCTAVIA". Руководствуясь п. 3.2 Договора лизинга, указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингодателем (АО "ЛК "Европлан"), при регистрации был выдан государственный регистрационный знак <номер> В силу п. 2 ст. 11 Закона "О лизинге" право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Согласно акту приема-передачи <номер> от <дата>, право владения и пользования на Предмет лизинга перешло Лизингополучателю (ООО "ТЛК Перевозчик") <дата>. Указывает, что эксплуатацию (владение и пользование) транспортного средства "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак <номер> на момент совершения административного правонарушения осуществляло ООО "ТЛК Перевозчик " в лице своих полномочных представителей.

В судебное заседание представитель АО "ЛК "Европлан" не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган, заводской <номер> свидетельство о поверке <номер>, действительное до <дата>, было зафиксировано, что <дата> в <...> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является АО "ЛК "Европлан", превысил установленную скорость движения <...>ч, двигаясь со скоростью <...> Ранее АО "ЛК "Европлан" на основании постановления <номер> от <дата> привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.    

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "ЛК "Европлан" как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> <номер> АО "ЛК "Европлан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 3 статьи 26.1, пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Основанием привлечения АО "ЛК "Европлан", как собственника к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что <дата> в <...> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является АО "ЛК "Европлан", превысил установленную скорость движения <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...>

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По материалам дела, АО "ЛК "Европлан" не является владельцем транспортного средства "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак <номер>, поскольку между АО "ЛК "Европлан" и ООО "ТЛК Перевозчик" заключен Договор лизинга <номер> от <дата>, этого транспортного средства сроком с <дата> по <дата>.

То, обстоятельство, что автомобиль "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак <номер>, на момент фиксации правонарушения находился в пользовании ООО "ТЛК Перевозчик", подтверждается договором лизинга <номер> от <дата>, приложением N 1 к договору лизинга <номер> от <дата>, актом приема-передачи объекта основных средств от <дата>, приложением к акту приема-передачи объекта основных средств от <дата>; страховым полисом серии <номер>; платежными поручениями; актом сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга <номер> от <дата> между АО "ЛК "Европлан" и ООО "ТЛК Перевозчик ".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных судом обстоятельствах постановление и решение должностных лиц административного органа нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, в отношении АО "ЛК "Европлан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "ЛК "Европлан" по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО "ЛК "Европлан" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья &#0;