Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2010 ~ М-2767/2010 от 15.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием:

истцов – Ероскиной Е.Е., Ероскина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ероскиной Е.Е., Ероскина В.Ф. к ООО «Самарагорстрой» о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ероскины Е.Е., В.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Самарагорстрой» о взыскании долга, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома (далее – Договор) №, согласно условиям которого ООО «Самарагорстрой» обязывалось в установленный срок своими или привлеченными силами осуществить строительство жилого дома и после ввода в эксплуатацию передать истцам в собственность квартиру площадью <***> кв.м. на 2 этаже 8-миквартирного жилого дома в <адрес>. Истцами была оплачена в счет исполнения обязательств по договору денежная сумма согласно установленному между сторонами графику платежей и данная сумма была оформлена договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему. Истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжением договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако последовал отказ. На основании вышеизложенного, истцы просили суд, с учетом уточнений, признать предварительный договор №, заключенный между ними и ООО «Самарагорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними и ООО «Самарагорстрой» ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Самарагорстрой» сумму в размере <***> рублей.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрении дела не представил, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома (далее – Договор) №, согласно условиям которого ООО «Самарагорстрой» обязывалось в установленный срок своими или привлеченными силами осуществить строительство жилого дома и после ввода в эксплуатацию передать истцам в собственность квартиру площадью <***> кв.м. на 2 этаже 8-миквартирного жилого дома в <адрес>. Истцами была оплачена в счет исполнения обязательств по договору денежная сумма согласно установленному между сторонами графику платежей и данная сумма была оформлена договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к нему. Ероськиными в счет исполнения своих обязательств по договору займа была оплачена сумма в размере <***> рублей, что подтверждается квитанциями к приходномым кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжением договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в письме за подписью исполнительного директора ООО «Самарагорстрой» Ф. последовал отказ в возврате денежных средств по причине их отсутствия и тяжелого финансового положения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Суд полагает, что заключенные между сторонами договоры были заключены с целью прикрыть иную сделку – договор о долевом участии в строительстве жилья. К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что фактически предметом предварительного договора и договора займа являлось долевое участие Ероскиных Е.Е. и В.Ф. в строительстве жилого дома по указанному адресу с последующей передачей истцам однокомнатной квартиры со строительным номером 16 общей площадью <***> кв.м. Инвестирование истцами в строительство жилого дома, представляло собой их долевое участие, с оплатой доли в виде обособленной квартиры, с установлением конкретного графика платежей.

Таким образом, заключенные между сторонами договоры являются притворными сделками, прикрывающими договор о долевом участии в строительстве жилья.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство. Судом установлено, что таковое разрешение ответчиком не было получено, в связи с чем, заключение договора долевого участия в строительстве жилья невозможно в силу закона и ООО «Самарагорстрой» не имело право заключать таковой договор.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ООО «Самарагорстрой» в размере 980 830 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ероскиной Е.Е., Ероскина В.Ф. о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Признать предварительный договор № заключенный между Ероскиной Е.Е., Ероскиным В.Ф. и ООО «Самарагорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ероскиной Е.Е., Ероскиным В.Ф. и ООО «Самарагорстрой» ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Самарагорстрой» в пользу Ероскиной Е.Е., Ероскина В.Ф. сумму в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Антонова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.