Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2018 ~ М-3407/2018 от 17.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гольдэр М.А. с участием истицы Суконцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суконцева Н.И. к Калтахчян К.Д. о взыскании денежной суммы,

установил:

Суконцева Н.И. обратилась с требованиями о взыскании с Калтахчяна К.Д. 1.025.960 руб. в счет возврата переданного ответчику займа и 430.903 руб. платы за него. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на нарушение заемщиком его условий.

В судебном заседании Суконцева Н.И. свои требования поддержала. Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явился, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения истицы и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что разрешаемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Суконцевой Н.И. и Калтахчяном К.Д. заключен договор займа, по которому истица передала ответчику 11.500 евро, 2.000 долл. США и 100.000 руб. под условие возврата денег не позднее 01 декабря 2015 года. Факт заключения договора и его условия подтверждены представленной суду распиской ответчика.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Калтахчяном К.Д. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истицы, защиты которого она может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из любого основания, может быть заменен заемным обязательством, а в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с Суконцевой Н.И. не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены. Ходатайства о назначении почерковедческой или иной криминалистической экспертизы текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступали, заявление (с приложением соответствующих доказательств) о подложности документа либо встречный иск не заявлены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Калтахчяном К.Д. суду они не указаны и не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы, принимая во внимание соответствующие показатели курсов валют, подлежат взысканию 1.025.960 руб. суммы займа.

Кроме того, исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и из непосредственного содержания договора займа он является возмездным, плата ответчика по нему определена в 1,5 процента годовых и за заявленный истицей период (по 31 марта 2018 года) составляет 430.903 руб. Основания к уменьшению данной величины, являющейся добровольно установленной участниками сделки платой по договору, законом не предусмотрены, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё не распространяются.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Калтахчяна К.Д. относится возмещение расходов Суконцевой Н.И. по оплате государственной пошлины по делу в размере 2.285 руб. и доплата данного сбора в местный бюджет в размере 13.199 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Суконцева Н.И. к Калтахчян К.Д. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Калтахчян К.Д. в пользу Суконцева Н.И. 1.025.960 руб. суммы займа, 430.903 руб. проценты и 2.285 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Калтахчян К.Д. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 13.199 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов