Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2017 (2-1170/2016;) ~ М-1141/2016 от 19.10.2016

Дело №2-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года город Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Л.И. к Козигону С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Юдина Л.И. обратилась с настоящим исковым заявлением к Козигону С.Н. по тем основаниям, что 30.06.2013 между Юдиным Ю.Б. и Козигоном С.Н. был заключен договор займа в устной форме на сумму <Данные изъяты> руб. сроком возврата до 30.06.2014 под 2% в месяц. Впоследствии срок возврата суммы займа был продлен до 31.12.2015. Факт передачи денежной суммы и условий договора займа подтверждается распиской от 30.06.2013. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец указывает, что Юдин Ю.Б. (муж истицы) умер 01.09.2016. Единственным наследником является Юдина Л.И.. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807-811, 1110-1112, 1141 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <Данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <Данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <Данные изъяты> руб., всего <Данные изъяты> руб., а также судебные издержки в размере <Данные изъяты> руб..

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции истец просит признать за ним право денежного требования к ответчику по расписке от 30.06.2013, взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <Данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <Данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <Данные изъяты> руб., а также судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты> руб.

Истец Юдина Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Полищук О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что проценты за пользование суммой займа должны начисляться независимо от срока действия договора, поскольку договор ответчиком не исполнен и сумма основного долга не возвращена.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично на сумму <Данные изъяты> руб.. Пояснила, что в период с 30.06.2013 по 30.06.2014 Козигон С.Н. платил Юдину Ю.Б. ежемесячно проценты на сумму займа, а с июля 2014 по июль 2016 возвращал сумму займа по <Данные изъяты> руб. ежемесячно, в связи с чем на сегодняшний день имеется долг по основному обязательству в размере <Данные изъяты> руб. Считает, что договор займа прекратил свое действие 30.06.2014, пролонгирован он не был, так как ответчик отказался пролонгировать договор, что подтверждается отсутствием его подписи в расписке под условием о продлении срока действия договора. Оснований для начисления процентов за пользование займом не имеется. Просила в указанной части отказать в полном объеме. В дополнение считает недоказанным право требования истца по расписке, поскольку Юдиной Л.И. не представлено свидетельства о праве на наследство по закону в отношении долговых обязательств. Также просила судебные расходы взыскать в разумных пределах.

Ответчик Козигон С.Н. поддержал позицию своего в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение исковых требований истцом представлена расписка от 30.06.2013, согласно которой Козигон С.Н. получил от Юдина Ю.Б. денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб. под 2% в месяц, с обязательством вернуть сумму займа до 30.06.2014. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и пояснениями истца и его представителя, ответчиком относимых и допустимых доказательств возврата займа в полном объеме в установленный соглашением срок не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчиком была возвращена сумма займа в размере <Данные изъяты> руб..

Напротив, находящаяся у кредитора расписка подтверждает факт неисполнения должником обязательств.

Так, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <Данные изъяты> руб..

При этом суд отвергает довод ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств, что указанное право требования по договору займа перешло к истцу в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что Юдина Л.И. является единственным наследником в отношении имущества умершего 01.09.2016 Юдина Ю.Б., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.12.2016, согласно которому Юдина Л.И. является наследником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> а также 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный под указанным жилым домом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Исходя из анализа указанной нормы гражданского права, следует, что права займодавца и обязанности заемщика передаются по наследству, то есть наследник умершего Юдина Ю.Б. имел право предъявить требования о возвращении долга по договору займа, если таковой был заключен наследодателем, а также обязан был возвратить его долги, если таковые также имелись, по требованию кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ долговая расписка не свидетельствует сама по себе о наличии долга заемщика перед наследодателем, она свидетельствует о заключении договора займа на определенных условиях.

Согласно ст. 812 ГК РФ договор займа может быть оспорен заемщиком.

Исходя из положений пар. 2 гл. 9 подр. 4 гл. 8 ГК РФ любая сделка может быть признана по требованию заинтересованных лиц недействительной (оспоримой или ничтожной).

Нотариус совершает нотариальные действия только при бесспорности представленных наследником документов и доказательств, при том что наследник не лишен права требовать признания за ним права на денежное требование в судебном порядке, что и сделано истцом.

Таким образом, приняв наследство в виде указанного имущества, принадлежащего Юдину Ю.Б., к Юдиной Л.И. перешло право денежного требования по расписке от 30.06.2013.

В связи с чем, требование о признании за Юдиной Л.И. права денежного требования к Козигону С.Н. по расписке от 30.06.2013 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере <Данные изъяты> руб., которые подлежат удовлетворению, а доводы ответчика о прекращении договора займа и невозможности начисления процентов после 30.06.2014 отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Плата за пользование заемными денежными средствами, каковой являются проценты по договору займа, подлежат уплате до дня возврата займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом.

Представленный расчет процентов за пользование суммой займа со стороны истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <Данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2016 по 31.01.2017.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не возвратил денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что период просрочки составляет с 31.12.2015 по 24.01.2017, поскольку из представленной расписки следует, что Юдин Ю.Б. продлил период возврата суммы займа с 30.06.2014 до 31.12.2015.

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком по 30.12.2015.

Представленный истцом расчет проверен и признан правильным, контррасчет по нему стороной ответчика не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании ответчик и его представитель не просили суд уменьшить размер неустойки.

При этом суд приходит к выводу, что размер процентов в качестве меры ответственности за нарушение принятых на себя обязательств является разумным, учитывая сумму долга в <Данные изъяты> руб. и размер взыскиваемых процентов в сумме <Данные изъяты> руб., а также период просрочки, который составляет более года.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <Данные изъяты> руб..

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор №39/16 от 11.10.2016, согласно которому Полищук О.В. обязуется осуществить представление интересов истца в Сортавальском городском суде Республики Карелия по гражданскому делу по иску Юдиной Л.И. к Козигону С.Н. о взыскании денежных средств (пп1.1 Договора). Согласно пп.4.1 Договора, стоимость услуг составляет <Данные изъяты> руб., которые оплачены истцом Полищук О.В. по квитанции №985291 от 13.10.2016.

Учитывая предмет спора, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом позиции стороны ответчика, который просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <Данные изъяты> руб. 00 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 14674 руб. 38 коп..

Итого сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юдиной Л.И. удовлетворить частично.

Признать за Юдиной Л.И. право денежного требования к Козигону С.Н. по расписке от 30.06.2013.

Взыскать с Козигона С.Н. в пользу Юдиной Л.И. основной долг по договору займа в размере <Данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2016 по январь 2017 в размере <Данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп..

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2017