Решение по делу № 2-1243/2018 (2-8259/2017;) ~ М-5859/2017 от 04.10.2017

                                    Гражданское дело №2-1243/2018

                                            копия

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                            г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи          Полянской Е.Н.

При секретаре                         Олиной А.А.

С участием представителя истца      Казанцева А.М.

представителя ответчика                     Елисеевой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаевой АА. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о возложении обязанности погасить запись об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

                  Курмаева А.А. первоначально обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ПАО Банк ВТБ 24, мотивировав требования тем, что 28.11.2007 между ОАО «КФ банк» и супругом истицы Н.Д.Б. был заключен кредитный договор на сумму 3500 000 руб. на приобретение квартиры по адресу <адрес> сроком на 180 месяцев. Так же 28.11.2007 между Н.Д.Б. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного кредитования. Объектом страхования является страхование жизни и трудоспособности. 28.07.2009 Н.Д.Б. погиб в результате ДТП. 03.08.2009 истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд. С момента смерти Н.Д.Б. до вынесения решения судом истец самостоятельно вносила платежи в счет погашения кредита согласно графика. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.06.2012 смерть застрахованного лица признана страховым случаем, и в пользу ОАО «КФ банк» по договору комплексного ипотечного кредитования взыскано 1 048 367,56 руб. В пользу Курмаевой А.А. взыскано 832 708, 80 руб. (сумма, выплаченная истцом самостоятельно по графику). Истец обращалась к кредитору с просьбой отменить штрафные санкции, представив решение суда. Однако ОАО «КФ банк» сообщил, что права требования по закладной были переданы в ЗАО «ИА по договору купли- продажи закладной от 16.11.2011. 19.02.2013 Курмаева А.А. подала заявление о выдаче закладной в ЗАО «ИА 24-1.

                   Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 уведомил истца о том, что имеется остаток задолженности по кредитному договору в размере 652 905,89 руб., обязательства не исполнены в полном объеме и в выдаче закладной отказано.

                    Истец обратилась в суд с иском к ВТБ 24(ПАО) о выдаче закладной на жилое помещение. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик перечислил банку страховое возмещение, взысканное решением суда, лишь ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло образование задолженности перед банком. Таким образом, страховым возмещением задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме ввиду неправомерных действий страховой компании.

                      С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 635 637, 06 руб.; обязать СПАО «Ингосстрах» перечислить взысканные в пользу истца суммы ПАО Банк ВТБ 24; обязать ПАО Банк ВТБ 24 после получения в соответствии с решением по настоящему делу от СПАО «Ингосстрах» суммы 635 637,06 руб., совершить все действия, необходимые для погашения в ЕГРН записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

               Определением суда от 29.11.2018 ответчик Банк ВТБ 24(ПАО) заменен на Банк ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства.

               В судебном заседании представитель истца Казанцев А.М., действующий по доверенности от 13.02.2018, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений.

                  Относительно доводов СПАО «Ингосстрах» о пропуске срока исковой давности представил письменное заявление, в котором указал, что апелляционным определением от 27.08.2014 Красноярский краевой суд оставил без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.05.2014, указав, что истица должна защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска к страховой компании. Мотивированное апелляционное определение было получено истицей 10.09.2014, с иском, рассматриваемым в настоящем деле, истица обратилась в суд 04.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности. В случае, если суд сочтет срок пропущенным, ходатайствует о его восстановлении. Считает срок пропущенным по уважительной причине, поскольку в ДТП, произошедшем 28.07.2009, в котором погиб ее муж, истица получила черепно- мозговую травму, которая привела к нарушениям сознания, памяти, нарушениям работы анализаторов слухового, зрительного, обонятельного аппаратов, головным болям, нервным и депрессивным расстройствам, которые преследовали истицу вплоть до проведения первой нейрохирургической операции 08.04.2017. 24.04.2017 истица была выписана, а спустя всего полтора месяца, 08.06.2017 вновь была госпитализирована для проведения повторной операции. В октябре 2017 года истице установлена инвалидность. С иском в суд истица обратилась в пределах шестимесячного срока, установленного ст.205 ГК РФ.

                Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С., действующая по доверенности от 07.12.2018, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, в котором указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска был установлен размер страхового возмещения 1 973 034,32 руб. С учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.09.2012 со страховщика взысканы: в пользу Курмаевой А.А.- 844 235,89 руб., из которых 832 708,80 руб.- страховое возмещение (в том числе уплаченные самостоятельно истцом в счет погашения обязательств по кредиту 745 300 руб.), и 11 527,09 руб.- госпошлина. В пользу ООО «КФ банк»- 1061 808, 84 руб., из которых 1048367, 56 руб.- страховое возмещение, 13 441, 84 руб.- госпошлина. Страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. При этом обязательства Курмаевой А.А. по ежемесячному возврату кредита и уплаты процентов перед Банком не могут подменяться обязательствами страховщика по страховой выплате. Истец не представила доказательств, достоверно подтверждающих причинно- следственную связь между сроком исполнения ответчиком своих обязательств и размером основного долга, являющегося предметом исковых требований. СПАО «Ингосстрах» не является стороной по кредитному договору между Банком и Курмаевой А.А., в связи с чем установленный данным договором порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов не создает обязанностей для СПАО «Ингосстрах». Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, страховое возмещение получил.

                  Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с 20.08.2009- когда наступила просрочка исполнения ответчиком своего договорного обязательства. В связи с рассматриваемым событием в Железнодорожном районном суде г. Красноярска состоялось рассмотрение трех гражданских дел по искам, поданным 19.07.2011, 12.11.2012, 12.08.2013, таким образом, у истца имелась возможность обратиться в суд с заявленными в настоящем иске требованиями ранее. Между тем, с требованием о взыскании убытков истец обратилась 10.07.2018, то есть за пределами трехлетнего срока.

                 Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что по состоянию на 29.11.2018 задолженность по кредитному договору составляет 3 160 589, 69 руб., из которых 635 635,55 руб. - основной долг, 101 484, 59 руб.- задолженность по процентам, 362 869, 30 руб.- задолженность по пени, 2 060 600, 25 руб.- неустойка. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Начисление процентов и штрафных санкций является правомерным. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

                       Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

                 В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                   В соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

                       Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.06.2012 по гражданскому делу по иску Курмаевой А.А. к ОАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов; по иску ОАО «КФ банк» к ОАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, установлено, что 16.11.2007 между Курмаевой АА., Н.Д.Б. и ОАО «КФ банк» был заключен кредитный договор №04-1/22145/КИ, о предоставлении кредита в размере 3 500 000 руб., сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры по адресу <адрес>

                  За Курмаевой А.А. и Н.Д.Б. было зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру. С 22.11.2007 на квартиру зарегистрирована ипотека, залогодержателем являлся ООО «КФ».

                  Во исполнение п.4.1.7 кредитного договора, Н.Д.Б. 28.11.2007 заключил договор комплексного ипотечного страхования, в том числе, на случай смерти, инвалидности, временной утраты трудоспособности на страховую сумму 3850 000 руб.

                 Страховая сумма устанавливается и изменяется (снижается) исходя из 100% от размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенного на 10%.

                Выгодопроиобретателем части страховой суммы в размере денежных обязательств по кредитному договору на момент наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица, но не более страховой суммы по объектам страхования является законный владелец закладной, удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой договору займа. Выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору, на момент наступления страхового случая, является застрахованное лицо, его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.Б. погиб в результате дорожно- транспортного происшествия.

               03.08.2009 Курмаева А.А. обратилась в ОАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью Н.Д.Б.

              16.09.2009 ОАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, не признав гибель Н.Д.Б. страховым случаем.

                 На момент смерти Н.Д.Б. размер остатка ссудной задолженности составил 1 793 667,56 руб., размер страхового возмещения 1 973 034, 32 руб.

                По договору купли- продажи от 10.11.2011 ЗАО «ИА» выкупило у КФ банк (ОАО) закладную по кредитному договору, о чем заемщики были уведомлены.

                В период с 28.07.2009 по 29.05.2012 Курмаева А.А. самостоятельно в погашение обязательств по кредиту уплатила 745 300 руб.

              Указанным решением суда в пользу Курмаевой А.А. с ОАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 832 708, 80 руб., возврат госпошлины в сумме 11 527, 09 руб.

            В пользу ОАО «КФ банк» взыскано страховое возмещение в сумме 1048 367, 56 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., возврат госпошлины в сумме 13 691,84 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.09.2012 данное решение изменено, отказано во взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «КФ банк» неустойки в размере 50 000 руб.. а так же снижен размер госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

                  Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.12.2012 ОСАО «Ингосстрах» перечислило ОАО «КФ банк» 1 061 809,40 руб.

                  27.02.2013 Курмаева А.А. обратилась в ЗАО «ИА» с заявление о выдаче закладной.

                07.03.2013 истцу Банком ВТБ24(ЗАО), действующим на основании доверенности от имени ЗАО «ИА», был дан письменный ответ о том, что по состоянию на 07.03.2013 остаток задолженности по кредитному договору от 28.11.2007, заключенному между Н.Д.Б. и ОАО «КФ», составляет 652 905,89 руб., в связи с чем в выдаче закладной отказано.

                   Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.05.2014 по гражданскому делу по иску Курмаевой А.А. к ЗАО «ИА» о признании обязательств исполненными и возложении обязанности выдать закладную в отношении жилого помещения, во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.06.2012, платежным поручением от 26.12.2012 ОСАО «Ингосстрах» перечислило ОАО «КФ» 1 061 809,40 руб. 27.12.2012 сумма страхового возмещения в размере 1 048 367,56 руб. была перечислена действующему кредитору- ЗАО «ИА».

                  По состоянию на 07.03.2013 остаток задолженности по кредитному договору составляет 652 905, 89 руб., и обязательства по договору в полном объеме не исполнены. В этой связи, в удовлетворении исковых требований в ЗАО «ИА» о признании обязательств исполненными и возложении обязанности выдать закладную в отношении жилого помещения решением суда отказано.

                  Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2014, рассмотревшего дело по апелляционной жалобе Курмаевой А.А., решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

              Как следует из апелляционного определения, из имеющейся в материалах дела выписки по счету видно, что Курмаева А.А., вносила платежи в счет погашения кредита в период с 29.07.2009 по 30.05.2012, при этом внесла 745300 руб., из которых в счет погашения основного долга зачтено 181 858,85 руб., впоследствии платежи по кредиту не производились вплоть до перечисления страховой компанией страхового возмещения банку в сумме 1 048 167,56 руб. Однако указанной страховой выплатой не были погашены все неисполненные на 26.12.2012 обязательства по кредитному договору. Наступление страхового случая в рассматриваемой ситуации не освобождает истицу от исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом. Отсутствие вины истицы в невыплате страхового возмещения в установленные договором о страховании сроки при рассмотрении заявленных требований о возврате закладной правового значения не имеет. Уклонение страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения не позволяет считать кредитные обязательств исполненными, а договор между банком и заемщиком прекращенным.

                    Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела выписки по счету, сумма страхового возмещения 1048 367, 56 руб., полученная по решению суда, распределена следующим образом: 948 904,87 руб.- в счет погашения основного долга, пени – 1086,28 руб. и 521,62 руб., проценты- 97 854,79 руб. остаток основного долга на 28.12.2012 составляет 635 637,06 руб.

                  Таким образом, по делу установлено, что остаток ссудной задолженности был установлен решением Железнодорожного районного суда от 26.06.2012 в размере 1 793 667,56 руб. на дату наступления страхового случая, и, в случае своевременной выплаты страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах», был бы погашен в полном объеме. Между тем, в период с 29.07.2009 по 30.05.2012 истец самостоятельно вносила платежи по графику, и внесенная ею сумма в общем размере 745300 руб. включала как погашение основного долга, так и плановые проценты по договору, в связи с чем указанная сумма не тождественна сумме основного долга по кредитному договору. Фактический размер основного долга по состоянию на 26.06.2012 при рассмотрении указанного дела не устанавливался, и взысканная судом в пользу Банка сумма страхового возмещения в полном объеме задолженность по кредитному договору не погасила, ввиду чего сумма основного долга по состоянию на 29.11.2018, как указано Банком ВТБ (ПАО), составляет 635 635,55 руб.

                  Таким образом, задолженность истца перед банком по кредитному договору образовалась в результате несвоевременного перечисления страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» и в силу ст.15 ГК РФ является для истца убытками.

                    Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

                  В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

                 Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

                 Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

                По правилам ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец должна была узнать при вынесении Железнодорожным районным судом г. Красноярска 26.06.2012 решения о взыскании с ОАО «Ингосстрах» страхового возмещения, поскольку очевидно, что взысканная судом сумма страхового возмещения в пользу банка в полном объеме остаток ссудной задолженности не погашает. В любом случае, о наличии задолженности по кредитному договору и ее размере истцу достоверно стало известно из уведомления ВТБ 24(ЗАО) от 07.03.2013.

В этой связи, суд приходит к выводу, что о нарушении своего нарушенного права истец узнала 07.03.2013, и трехлетний срок исковой давности истек 07.03.2016.

Исковое заявление было подано в суд 04.10.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения ознакомления истца с определением Красноярского краевого суда от 27.08.2014, в котором указано на право истца защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска к страховой компании, суд не может принять во внимание, поскольку в данном апелляционном определении указывается на надлежащий способ защиты нарушенного права. В то же время, о нарушении своего права истец знала ранее, выбор надлежащего способа защиты права должен определять сам истец, и начало течения срока исковой давности с моментом, когда стороне стало известно о надлежащем способе защиты нарушенного права, закон не связывает.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности сторона истца ссылается на имеющиеся у истца заболевания, возникшие вследствие травмы, полученной в ДТП 28.07.2009.

          В соответствии сост.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

                      В материалы дела представлены выписки из истории болезни 24.04.2017, согласно которой истец находилась на лечении с 05.04.2017 и была прооперирована по поводу опухоли головного мозга; от 19.06.2017, согласно которой истец находилась на лечении с 08.06.2017 по 19.06.2017 и была прооперирована повторно; справка об установлении инвалидности, от 17.10.2017.

                Между тем, заболевание возникло у истца уже после истечении срока исковой давности, в связи с чем указанные обстоятельства не могут расцениваться как основания для восстановления срока исковой давности.

               Доказательств того, что у истца имелись заболевание, либо иные уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд с иском в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

                 Более того, по делу видно, что в пределах срока исковой давности в связи с рассматриваемым событием истец обращалась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 12.11.2012- с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 12.06.2013 с иском к ЗАО «ИА» о признании обязательств исполненными и возложении обязанности выдать закладную. Таким образом, препятствий для обращения в суд у истца не было. Ненадлежащий способ защиты нарушенного права не приостанавливает течение срока исковой давности.

                В этой связи, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, и в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 635 637, 06 руб.; возложении обязанности перечислить взысканные в пользу истца суммы Банку ВТБ (ПАО) считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

                Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, правовые основания для возложения Банк ВТБ (ПАО) совершить действия, необходимые для погашения в ЕГРН записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отсутствуют.

                   Кроме того, как следует из представленной Банком информации и выписки по счету, по состоянию на 29.11.2018 задолженность по кредитному договору составляет 3 160 589, 69 руб., и помимо суммы основного долга в размере 635 635,55 руб. включает так же 101 484, 59 руб.- задолженность по процентам, 362 869, 30 руб.- задолженность по пени, 2 060 600, 25 руб.- неустойку. Истец, как солидарный заемщик, в полном объеме несет обязанность по погашению кредита, в том числе уплате процентов и неустойки, и погашение основного долга основанием к погашению записи об ипотеке не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Курмаевой АА. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о возложении обязанности погасить запись об ипотеке- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская