Решение по делу № 07-70/2021 от 22.01.2021

Судья Улицкая Н.В. Дело №07п-70/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 02 марта 2021 года Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мастерова А.С. по его жалобе (основной и дополнительной) и жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.А.А. – М.Л.И. (основной и дополнительной) на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

20 июля 2020 года постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мастерова А.С. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года Мастеров А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года Мастеров А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В настоящее время в жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, Мастеров А.С. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.А.А. – М.Л.И. оспаривают законность и обоснованность постановления судьи районного суда и просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылаются на не извещение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.А.А. - М.Л.И. Выражают свое несогласие с показаниями, данными свидетелями. Полагают, что при составлении протокола об административном правонарушении был допущен ряд процессуальных нарушений. Указывают на заинтересованность судей Светлоярского районного суда в рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их неоднократное надлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и верно установлено судьей районного суда, что 10 июля 2019 года в 15 часов 30 минут, в <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью своему несовершеннолетнему сыну М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мастеров А.С. нанёс руками множественные одиночные удары в область <.......>, в результате чего Мастеров А.С. причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде <.......>, квалифицирующие как не причинившие вреда здоровью М.А.А.

Таким образом, в действиях Мастерова А.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Мастеровым А.С. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № <...> от 12 марта 2020 года; заключением судебно-медицинского эксперта № 863 и/б от 13 февраля 2020 года; копией материала проверки по факту травмы М.А.А. (КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ); заключением судебно-медицинского эксперта № 236 и/б от 21 января 2020 года; копией заявления Г.В.Н. о привлечении к ответственности Мастерова А.С.; рапортами оперативного дежурного отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области А.А. Завьялова; заключением судебно-медицинского эксперта № 2790 и/б от 09 июля 2020 года; пояснениями несовершеннолетнего М.А.А.; пояснениями в судебном заседании свидетелей Г.В.Н., М.И.Н., Мухаметовой Э.Н. в совокупности с другими материалами дела, полученными в соответствии с требованиями закона.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Мастерова А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Действия Мастерова А.С. судом первой инстанции квалифицированы верно по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мастерова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мастерову А.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что вина Мастерова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Вопреки доводам, изложенных в жалобах, факт нанесения Мастеровым А.С. 10 июля 2020 года побоев несовершеннолетнему М.А.А., причинивших физическую боль, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с произведенной судебной инстанцией оценкой имеющихся доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей Г.В.Н., М.И.Н., Ж.В.Е. и С.Е.Ю., не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки доводам авторов жалоб, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

Предположения заявителей о том, что судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области были заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего административного дела, являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Ссылка в жалобе на не извещение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.А.А. - М.Л.И. является необоснованной и опровергается материалами дела, в том числе заявлением М.Л.И. от 21 декабря 2020 года, согласно которому она в судебных заседаниях личного участия принимать не будет, поскольку является беременной и находится в беззащитном положении перед второй волной COVID-19 (т. 3 л.д. 3).

Все доводы жалоб по существу не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мастерова А.С. оставить без изменения, а его жалобу (основную и дополнительную) и жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.А.А. – М.Л.И. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.