Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2016 от 16.02.2016

мировой судья Волкова Л.П.           дело № 1-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша             11 марта 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Даниловой О.В., представителя ответчика - генерального директора ООО «Тритон-Аква» Слепцова Н.П., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия апелляционную жалобу истца Даниловой Ольги Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 21 декабря 2015 года по иску Даниловой Ольги Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тритон-Аква» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Данилова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тритон-Аква», просила взыскать двукратную стоимость испорченной куртки в сумме 11998 рублей, стоимость услуги в размере 850 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в добровольном порядке в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование требований указала, что 25 мая 2015 года она заключила договор с ООО «Тритон-Аква» на оказание услуг химической чистки женской куртки-пуховика. При сдаче куртки в химчистку ею были оплачены услуги в сумме 850 рублей и выдана квитанция №. 01 июня 2015 года при приемке куртки она обнаружила повреждения в виде разрыва ткани сбоку справа размером 5х5 см. Ей было предложено за счет ответчика произвести ремонт куртки, на что она ответила отказом. 13 июля 2015 года ею в адрес ответчика была направлена претензия по качеству услуги. 05 августа 2015 года на письменное требования возместить ущерб генеральным директором ООО «Тритон-Аква» был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении ее требований. Стоимость куртки составляет 5999 рублей. Возмещение стоимости испорченной куртки составляет 11998 рублей. Виновными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша РК от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Даниловой О.В. к ООО «Тритон-Аква» о взыскании двукратной стоимости изделия, стоимости услуги, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Данилова О.В. просит суд отменить решение мирового судьи. Считает, необоснованным вывод суда о том, что ответчик своими действиями не нарушил права истца и законодательство о защите прав потребителей. Указывает, что приемщик в химчистке не указал степень загрязнения куртки, определил примерную степень износа куртки, не спорол с куртки фурнитуру с острыми краями, металлическую фурнитуру не обшил тканью, не застегнул все молнии на куртке. Не оспаривая факта наличия заусениц на металлических и пластмассовых застежках-молниях, считает, что повреждения на куртке возникли в результате того, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для предотвращения повреждений на вещи. Указывает, что приемщик неверно определил процент износа куртки - 70%, в то время как из экспертного заключения следует, что процент износа составляет 44%. Выводы эксперта не оспаривает. Однако, не согласна с выводами мирового судьи относительно установленных обстоятельств. На этом основании просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша РК и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании истец Данилова О.В. требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша РК и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Тритон-Аква» Слепцов Н.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой истца не согласился. Считает ее необоснованной. Указывает на отсутствие виновных действий ООО «Тритон-Аква». Пояснил, что причиной образования повреждений на куртке истца является наличие на ней дефектов производственного характера - заусенцы на металлических и пластмассовых застежках-молниях. Решение мирового судьи находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, осмотрев куртку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из ч. 5 ст. 4 Закона № 2300-1 следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона № 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (ч. 3 ст. 35 Закона № 2300-1).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2015 года между Даниловой О.В. и ООО «Тритон-Аква» был заключен договор на оказание услуги по химической чистки женской куртки-пуховика голубого цвета. Стоимость услуги составила 850 рублей. В подтверждение заключения договора выдана квитанция №.

01 июня 2015 года после получения Даниловой О.В. куртки от исполнителя услуги она обнаружила повреждение вещи в виде разрыва ткани сбоку справа размером 5х5 см.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья правильно применил положения вышеуказанных норм права, оценил имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку причиной разрыва ткани куртки сбоку справа явился производственный недостаток куртки - заусенцы на металлических и пластмассовых застежках-молниях, то приемщица не имела возможности предугадать последствия стирки куртки с указанными дефектами. О наличии указанного производственного недостатка вещи истец также ничего не сообщила при приемке куртки.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной получения повреждений куртки является наличие дефектов производственного характера, на куртке на концах застежки-молнии имеются заусенцы (металлические и пластмассовые). Нарушений условий ухода за изделием в процессе химической чистки не обнаружено, применяемый ООО «Тритон-Аква» методы очистки куртки соответствовали нормативной документации.

С выводами эксперта истец согласилась. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.

Суждения по вопросу квалификации приемщика при приемке куртки в химчистку не опровергают выводов мирового судьи о причине повреждения вещи и не доказывают вины ответчика в этом.

Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденное Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20 июня 1990 года, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, официально не опубликовано, обязательным для применения не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приемщик не спорол с куртки фурнитуру с острыми краями, металлическую фурнитуру не обшил тканью, не застегнул все молнии на куртке, не является подтверждением нарушения ответчиком технологии чистки куртки истца.

Кроме того суд отмечает, что загрязнения на куртке, из-за которых истец обратилась в химчистку, в конечном итоге ООО «Тритон-Аква» были устранены. Цель, ради которой Данилова О.В. сдавала куртку в химчистку, достигнута.

Более того, нормативно-правовыми актами, регулирующими спорное отношение, обязательная обшивка несъемной фурнитуры (металлические и пластмассовые застежки-молнии) не установлена.

Довод истца о неверном указании в квитанции процента износа куртки, значения для разрешения спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность применения мировым судьей положений ч. 3 ст. 35 Закона № 2300-1.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 21 декабря 2015 года по иску по иску Даниловой Ольги Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тритон-Аква» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Даниловой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Мотивировочная часть определения изготовлена 15 марта 2016 года.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

    М.П.