Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9266/2017 от 27.02.2017

Судья Сыроватская Л.Н.                     дело N 33-9266/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Цехомской Е.В.,

судей                            Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда        Цехомской Е.В.,

при секретаре                    Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Агрофирма имени Ильича» на основании доверенности Кравченко Е.В. на решение Брюховецкого районного суда от 17 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» обратилось в суд с иском к Коноваловой О.П., Сторчак Н.Н., Сторчак Г.Н., Сироед В.С., Чаус Т.И., Чикину В.В., Шаповаловой Р.Я. и Шаповалову А.И. о признании недействительными сделок по выделу земельных участков в счет земельных долей, применении последствий их недействительности.

В обоснование требований указано, что ответчики являются участниками долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, а равно участниками договора аренды этого участка от 1 июня 2011 г. с множественностью лиц на стороне арендодателя. Арендатором по договору является ЗАО «Лебяжье-Чепигинское». В 2016 г. ответчики произвели выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>, зарегистрировав на них право собственности. Истец полагает, что выдел земельных участков осуществлен с нарушением законодательства, а, следовательно, нарушает права истца.

Решением Брюховецкого районного суда от 17 октября 2016 г. в удовлетворении требований ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ПАО «Агрофирма имени Ильича» выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ПАО «Агрофирма имени Ильича» на основании доверенности Кравченко Е.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» на основании доверенности Абросимову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда отменить.

Из материалов дела следует, что Коновалова О.П., Сторчак Н.Н., Сторчак Г.Н., Сироед В.С., Чаус Т.И., Чикин В.В., Шаповалова Р.Я. и Шаповалов А.И. являются участниками долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...> площадью <...> га, имеющий местоположение: Брюховецкий район, в границах плана ЗАО «Лебяжье-Чепигинское».

Размеры принадлежащих ответчикам земельных долей составляли: Коновалова О.П. – <...> Сторчак Н.Н. – <...>, Сторчак Г.Н. – <...>, Сироед В.С. – <...>, Чаус Т.И. – <...>, Чикин В.В. – <...>, Шаповалова Р.Я. – <...>, Шаповалов А.И. – <...>.

1 июня 2011 г. между собственниками земельных долей (арендодатели) и ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» (арендатор) на основании решения общего собрания собственников земельных долей от 22 апреля 2011 г. был заключен договор аренды N 5 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...> площадью <...> га, имеющий местоположение: Брюховецкий район, в границах плана ЗАО «Лебяжье-Чепигинское».

Договор зарегистрирован 9 февраля 2012 г. о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 23-23-45/039/2011-124, в установленном порядке не прекращен и не оспорен.

Судом установлено, что в 2015 г. ответчики заключили с кадастровым инженером Улановой Л.С. договоры о подготовке проектов межевания земельных участков для выдела в счет принадлежащих им земельных долей.

После изготовления проектов межевания в газете «Брюховецкие новости» N 140-141 (10595-10596) от 8 декабря 2015 г. было опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков с участниками долевой собственности, в котором указывалось, что предметом согласования являлись размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

22 декабря 2015 г. в газете «Брюховецкие Новости» N 146-147 (10601-10602) было опубликовано уточнение к раннее опубликованному извещению о согласовании проектов межевания.

18 – 20 февраля 2016 г. выделенные земельные участки ответчиков были поставлены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров и указанием площадей: Коноваловой О.П. – участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га; Сторчак Н.Н. – участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га; Сторчак Г.Н. – участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га; Сироед B.C. – участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га; Чаус Т.И. – участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га; Чикину В.В. - участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га; Шаповаловой Р.Я. – участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га; Шаповалову А.И. – участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га.

18 марта 2016 г. Брюховецкий отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществил государственную регистрацию прав ответчиков на выделенные земельные участки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на их необоснованность, сославшись на законность произведенной процедуры выдела.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли, или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 4 – 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор е кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании, данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли, или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных, участков.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом N 101-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться им по своему усмотрению; при этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается; в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется; от имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Таким образом, право на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, может быть реализовано лишь при условии направления арендатору соответствующего уведомления и получения согласия на выдел, либо при изъявлении в установленном порядке нежелания заключать или продлевать договор на новый срок.

Пунктами 1.3 и 5.3 представленного в материалах дела договора аренды от 1 июня 2011 г. установлен срок его действия – 5 лет со дня государственной регистрации, то есть до 9 февраля 2017 г.

При этом суд не учел, что в силу пункта 2.3.2 того же договора арендодатели приняли на себя обязательство не осуществлять действий, направленных на выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в течение всего срока действия договора.

Свое согласие на выдел из исходного земельного участка истец не давал, тогда как ответчики начали совершать действия по выделу земельных участков в декабре 2015 г., опубликовав извещение об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Таким образом, образование и регистрация права собственности на выделенные земельные участки ответчиков произведены в период действия договора аренды N 5 от 31 мая 2011 г. при отсутствии законных оснований и осуществлены с нарушением действующего законодательства и условий договора.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на пункт 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ предоставляющий лицу, голосовавшему на общем собрании собственников земельных долей против заключения договора аренды или его условий, в случае передачи его в аренду выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли и распорядиться выделенным в счет земельной доли земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Однако судом установлено и сторонами не оспаривается, что на общем собрании собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га, проведенном 22 апреля 2011 г. Коноваловой О.П., Сторчак Н.Н., Сторчак Г.Н., Сироед В.С., Чаус Т.И., Чикину В.В., Шаповаловой Р.Я. и Шаповалову А.И. не присутствовали и против заключения договора аренды не голосовали.

Представитель ответчиков Пустовалова Н.В. действительно присутствовала на собрании 22 апреля 2011 г., однако в протоколе отсутствуют какие-либо сведения о том, что она голосовала против заключения договора аренды.

При этом судебная коллегия полагает, что справка главы сельского поселения, выданная через 5 лет после проведения собрания, не может достоверно подтверждать либо опровергать события, происходившие на собрании.

Таким образом, норма пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ к спорным правоотношениям не применима, требования истца отклонены судом первой инстанции безосновательно.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением Брюховецкого районного суда от 16 октября 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ПАО «Агрофирма имени Ильича» на основании доверенности Кравченко Е.В. удовлетворить.

Решение Брюховецкого районного суда от16 октября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» к Коноваловой < Ф.И.О. >32, Сторчак < Ф.И.О. >33, Сторчак < Ф.И.О. >34, Сироед < Ф.И.О. >35, Чаус Тамаре < Ф.И.О. >36, Чикину < Ф.И.О. >37, Шаповаловой < Ф.И.О. >38 и Шаповалову < Ф.И.О. >39 о признании недействительными сделок по выделу земельных участков в счет земельных долей, применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительным выдел земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 23<...> и имеющих местоположение: <...>

Обязать Брюховецкий отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках со следующими кадастровыми номерами: <...>

Обязать Брюховецкий отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю восстановить описание границ и размер площади земельного участка с кадастровым номером <...>, которые он имел до выдела из него земельных участков с кадастровыми номерами: <...>

Обязать Брюховецкий отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности:

Коноваловой Ольги Петровны на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположением: <...>

Сторчак Натальи Николаевны на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположением: <...>

Сторчак Геннадия Николаевича на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположением: <...>

Сироед Валентины Сергеевны на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположением: <...>

Чаус Тамары Ивановны на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположением: <...>

Чикина Валерия Васильевича на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположением: <...>

Шаповаловой Раисы Яковлевны на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположением: <...>

Шаповалова Андрея Ивановича на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположением: <...>

Восстановить право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...> и адресом (местоположением): <...>

Коноваловой < Ф.И.О. >40 с размером <...> доли в нем;

Сторчак < Ф.И.О. >41 с размером <...> доли в нем;

Сторчак < Ф.И.О. >42 с размером <...> доли в нем;

Сироед < Ф.И.О. >43 с размером <...> доли в нем;

Чаус < Ф.И.О. >44 с размером <...> доли в нем;

Чикина < Ф.И.О. >45 с размером <...> доли в нем;

Шаповаловой < Ф.И.О. >46 с размером <...> доли в нем;

Шаповалова < Ф.И.О. >47 с размером <...> доли в нем.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...> и адресом (местоположением): Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Лебяжье-Чепигинское»:

Коноваловой < Ф.И.О. >48 с размером <...> доли в нем;

Сторчак < Ф.И.О. >49 с размером <...> доли в нем;

Сторчак < Ф.И.О. >50 с размером <...> доли в нем;

Сироед < Ф.И.О. >51 с размером <...> доли в нем;

Чаус < Ф.И.О. >52 с размером <...> доли в нем;

Чикина < Ф.И.О. >53 с размером <...> доли в нем;

Шаповаловой < Ф.И.О. >54 с размером <...> доли в нем;

Шаповалова < Ф.И.О. >55 с размером <...> доли в нем.

Председательствующий:

Судьи: