Решение по делу № 2-254/2014 (2-3832/2013;) ~ М-3677/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-254(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Турицыне Д.В.,

с участием ответчика Тайсина А.В., представителя ответчика Филимонова А.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Тайсину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тайсину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> проспект <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Тайсина А.В., с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Морозовой И.Е. В соответствии с проверкой, проведенной ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поскольку им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, а также вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 09.12.2010г. В результате происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, был причинен материальный ущерб. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия», в рамках договора страхования указанного автомобиля, было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства в размере <данные изъяты>, то, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты. В соответствии с полисом ОСАГО ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Тайсина А.В., выплатило страховое возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что фактический размер ущерба (<данные изъяты>) превышает выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, считают, что разница между выплаченной суммой материального ущерба и перечисленной суммой в размере <данные изъяты> рублей ООО «Росгосстрах», в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению лицом, причинившим вред Тайсиным А.В..

Поэтому с учетом изложенного истец просит с Тайсина А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, и его представитель в судебном заседании требования не признали, пояснив, что причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> правил проезда перекрестка. В обоснование своей позиции истец не представил доказательств, того, что выезд водителя Морозовой И.Е. на перекресток был осуществлен на разрешающий сигнал светофора. Морозова И.Е. выехала на запрещающий сигнал светофора, а движение ответчика против встречного движения причиной ДТП не является, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Третьи лица Морозова И.Е., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Тайсина А.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Морозовой И.Е.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Тайсин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Тайсина А.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серия №

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «ущерб».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пояснений водителя Морозовой И.Е. имеющихся в материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, данных ею непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что она следовала в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № направлении <адрес> по левому краю, со скоростью 50 км/ч. Когда она двигалась по проезжей части, горел зеленый сигнал № Р 827 ХТ/59. Автомобиль ВАЗ двигался справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> 500. На перекрестке <данные изъяты> притормозил, и неожиданно для неё, резко выехал на перекресток. Она начала сигналить, но избежать столкновения не удалось.

Из пояснений Тайсина А.В. имеющихся в материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он в качестве водителя двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, развернулся около <адрес> проспект, начал выезжать на <адрес>, то есть совершать поворот на <данные изъяты> со скоростью 15-20 км/ч. Перед собой видел светофор, на котором горел зеленый сигнал, начал движение, намерен был совершить маневр поворота на право, на Комсомольский проспект в сторону ул<адрес>. Во время выезда на <адрес>, слева от себя увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, не успел среагировать, чтобы избежать ДТП, поскольку <данные изъяты> двигался с явным превышением скорости.

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного судом, по ходатайству ответчика, следует, что вечером в ноябре 2010 года он двигался на автомобиле со стороны <адрес> площади. На перекрестке с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора и слева услышал удар. После того, как случилось ДТП, он подъехал к месту ДТП и увидел стоявшие автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из машины <данные изъяты> вытаскивали ответчика, он был в крови. На его (свидетеля) вопрос вызваны ли сотрудники милиции, ему ответили, что всех уже вызвали, его помощь не требуется. После чего, он записал свой номер телефона в телефон Тайсина А.В., как и другие люди, оказывающие ему помощь. За рулем автомобиля <данные изъяты> находилась женщина, которая не пострадала, поскольку сработали подушки безопасности. Автомобиль <данные изъяты> двигался на красный сигнал светофора, поскольку она (ФИО) стоял на этом же перекрестке на красный сигнал светофора, только двигался в противоположную сторону.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2014г. выполнив требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Тайсин располагал возможностью предотвратить данное происшествие. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения. При скорости движения автомобиля <данные изъяты> 15 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> Морозова располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению. В данной ситуации в действиях водителя Морозовой усматривается, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. При скорости движения автомобиля <данные изъяты> 20 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> Морозова не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения. В данном случае в действиях водителя Морозовой несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. Установление причины дорожно-транспортного происшествия требует всесторонней, юридической оценки всех материалов дела, что выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы (л.д. 116-121).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, которая пояснила, что ею было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку нарушение ПДД выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника, то ею был понят вопрос, поставленный судом, таким образом, что могли ли участники ДТП предотвратить его, и есть ли причинно- следственная связь между действиями водителей и ДТП. На место ДТП она не выезжала. Данные о перекрестке брались из схемы ДТП. Водитель Тайсин заведомо был осведомлен, что выехал на дорогу с односторонним движением на встречу основному потоку, должен был остановиться и не двигаться. Если бы он не двигался, то не оказался бы на этом перекрестке. Из объяснений Морозовой следует, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора. По ходу движения водителя Тайсина нет светофоров, на которые следовало ориентироваться, а руководствоваться пешеходным светофором он не имела права, по отношению к его встречному движению по односторонней полосе движения, никаких знаков, светофоров нет.

Проанализировав собранные по делу доказательства: пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, показания свидетеля, суд установил, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Морозовой И.Е. двигался по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г. н. №, под управлением Тайсина А.В. двигался по <адрес>

Дорожно транспортное происшествие столкновение автомобилей произошло на самом перекрестке. По <адрес> от <адрес> организовано одностороннее движение в сторону ул.<адрес> При въезде на участок одностороннего движения по <адрес> установлен дорожный знак п.5.5 «Дорога с односторонним движением». На перекрестке имеется технически исправный светофорный объект, работающий в автоматическом режиме. Движение на данном перекрестке по <адрес> определяется сигналами светофора, то есть перекресток является регулируемым.

Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты>, г.н. № и левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, г. н. №, после чего автомобиль <данные изъяты> развернуло и произошел наезд на стоящую опору светофора.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также из схемы места происшествия, ширина проезжей части в одном направлении по <данные изъяты> в направлении <адрес> до перекрестка с <адрес> составляет 6.8 м, а за перекрестком ширина проезжей части составляет 6.2 м. Ширина проезжей части <адрес> составляет 8.8 м.. Место столкновения расположено на расстоянии 10.5 м от правого края проезжей части на <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, в направлении <адрес>, и 5.0 м от левого края <адрес>. Автомобили расположены после столкновения – автомобиль <данные изъяты> за перекрестком <адрес> проспекта на расстоянии 5.8 м от левого края проезжей части <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> расположен на расстоянии 6.4 м от левого края проезжей части <адрес>. В представленной схеме отсутствуют следы торможения.

Суд считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Тайсиным А.В. требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху в движении автомобиля <данные изъяты> по главной дороге, через перекресток <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора, повлекших столкновение автомобилей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается. В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для водителя Тайсина А.В. в данной ситуации каких-либо знаков, либо сигналов светофора позволяющих совершить выезд на перекресток <адрес> и <адрес> не было. Он должен был уступить дорогу всем транспортным средствам.

Не может суд принять во внимание доводы ответчика и его представителя относительно отсутствия нарушений ПДД со стороны ответчика повлекших столкновение транспортных средств, а также показания свидетеля ФИО, подтвердивших версию Тайсина А.В. о проезде водителем Морозовой И.Е. перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Суд к данным показаниям относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, ответчик подписал схему ДТП, ДД.ММ.ГГГГ дважды давал объяснения по факту ДТП в 09.00 часов и в 15.30 часов, при этом сотрудникам ГИБДД о наличии свидетеля ФИО не указал. Поэтому показания указанного свидетеля ФИО, суд не принимает во внимание, поскольку совокупностью доказательств не подтверждается его нахождение на перекрестке в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г.. Исходя из локализации повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, повреждения боковой левой части автомобиля марки ВАЗ, и с учетом места дорожно транспортного происшествия зафиксированного в схеме ДТП, суд считает, версию ответчика, о намерении им совершить маневр поворота направо, по <адрес>, не состоятельной. Как следует из схемы дорожно транспортного происшествия, подписанной водителями без указания каких либо возражений, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 10.5 м от правого края <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, и на расстоянии 5 м от левого края <адрес>, что является практически центром перекрестка. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водитель Тайсин А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на перекресток с <адрес> не предназначенной для движения в данном направлении, для совершения маневра проезда через перекресток, чем создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Морозовой И.Е. по главной дороге на разрешающий сигнал светофора.

Поскольку суд пришел к выводу о несоответствии действий водителя Тайсина А.В. Правилам дорожного движения, в результате чего были причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №, то исковые требования ОСАО «РЕССО -Гарантия» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно полису (договору) страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» серии АТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) транспортное средство <данные изъяты> было застраховано собственником Морозовой И.Е. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с обращением Морозовой И.Е. с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о факте наступления страхового события и выплаты страхового возмещения по полису серии АТ № от 12.02.2010г. для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), истцом были произведены осмотры транспортного средства <данные изъяты>, 26.11.2010г. (л.д. 16-21), 23.12.2010г., 03.02.2011г., 10.02.2011г. (л.д. 22-27).

10.03.2011г. <данные изъяты> выставлены счета за ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, №, № на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 36-37). Истцом перечислена <данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № денежная сумма <данные изъяты> (л.д. 39), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № денежная сумма <данные изъяты> (л.д. 40).

После указанной выплаты страховщик приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что фактический размер ущерба составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, составляющий разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в размере лимита ответственности - 120 000 рублей.

Вместе с тем, взыскание с ответчика материального ущерба в порядке суброгации без учета амортизационного износа является неправомерным, поскольку при определении размера восстановительных расходов принимается во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>, принадлежащий Морозовой И.Е. на праве собственности, на момент дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, имел амортизационный износ, то взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, сумма износа составляет <данные изъяты> (л.д. 6).

Таким образом, сумма подлежащая ко взысканию с Тайсина А.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (фактический размер ущерба) – 120 000 рублей (выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение) – <данные изъяты> (сумма износа транспортного средства)).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Тайсина А.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тайсина А.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: