Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2731/2012 ~ М-2175/2012 от 12.05.2012

Дело №2-2731/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шигаповой Е.В. к ООО «Оздоровительный комплекс «Березка» о признании незаконным приказа <номер> от <дата>, признании незаконным отсутствия утвержденной нормы рабочего времени в месяц, признании незаконным дополнения к Положению об оплате труда с <дата> и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шигапова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Оздоровительный комплекс «Березка» (далее по тексту – Общество, работодатель) о возложении обязанности по отмене незаконно установленного неполного рабочего времени для ставки «<данные изъяты>» с <дата>, возложению обязанности утвердить норму рабочего времени на каждый календарный месяц в учетном периоде (год) и график сменности для Шигаповой Е.В. на <дата> год в соответствии с установленными нормами рабочего времени для медицинских работников из расчета 39 часов в неделю, возложению обязанности отменить дополнение к Положению об оплате труда работников ООО ОК «Березка» с <дата> в части расчета заработной платы при суммированном учете рабочего времени и выплате оклада полностью при отработке установленной нормы рабочего времени в месяц, компенсации морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований Шигапова Е.В. указала, что состоит в трудовых отношения с ответчиком, работает в должности <данные изъяты> с <дата> г.

<дата> истцу было вручено уведомление о том, что должность «<данные изъяты>» 1 ставка сокращается, и вводится ставка «врач<данные изъяты>» 0,5 ставки по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления. Изложенное свидетельствует об уведомлении истца о введении неполного рабочего времени. Под угрозой увольнения (увольнение в связи с отказом от работы в новых условиях) истец была вынуждена написать в уведомлении, что согласна работать в новых условиях, хотя полагала такое изменение условий труда неправомерным, не соответствующим требования ст.74 Трудового кодекса РФ.

В уведомлении в качестве причины было указано на приведение штатного расписания Общества в соответствие с нормативными документами о штатных нормативах санаторно-курортных учреждения», что не является изменением организационных или технологических условий труда.

Кроме того, было указано, что режим рабочего времени изменяется исходя мощности лечебно-оздоровительного центра, снижения фактического объема оздоровления взрослого контингента в <дата> году, планируемого в <дата>. объема оздоровления взрослых, увеличения доли оздоровления детей. Вместе с тем планируемое снижение объемов работ, также не является основанием для введения неполного рабочего времени, так как одной из основных обязанностей работодателя является предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором (ст. 22 Трудового Кодекса РФ). В случаях снижения объема работ, работодатель должен объявить простой (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) и оплату времени простоя произвести в соответствии с трудовым законодательством.

Кроме того, истец полагает, что одним из доказательств необоснованности введения неполного рабочего времени по ставке «<данные изъяты>» является то, что указанное изменение производятся только по данной ставке занимаемой истцом, при этом остальные сотрудники Общества будут работать в прежнем режиме.

Ответчику истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на 0,5 ставки. От подписания дополнительного соглашения истец отказалась по вышеназванным причинам.

Помимо этого, с <дата> в Обществе был введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год, в том числе по должности «<данные изъяты>». На письменный запрос истца от <дата> с просьбой предоставить приказ об утверждении нормы рабочего времени на период с <дата> по <дата>, истцу ответчиком был предоставлен график сменности <данные изъяты> Шигаповой Е.В. на <дата> год (с 11.01), утвержденный <дата> Изложенное свидетельствует о том, что утвержденной работодателем нормы рабочего времени на каждый рабочий месяц не имеется.

Также истец полагает незаконным расчет заработной платы, при суммированном учете рабочего времени исходя из среднечасовой тарифной ставки, установленный дополнением к Положению об оплате труда работников Общества с <дата>.

Шигаповой Е.В. работодателем установлен оклад <данные изъяты> руб. Таким образом, при отработке установленной нормы рабочего времени истец должна получить оклад полностью, а не рассчитанный по формуле: зарплата = кол-во отработанных часов * тарифная ставка.

В ходе производства по делу истец уточнила основания иска в части требований о компенсации морального вреда, указав, что в течение нескольких месяцев (с момента вручения уведомления о введении неполного рабочего времени <дата>) у истца постоянно присутствует страх потерять работу, а также лишится средств к нормальному существованию, так как оплата труда в режиме неполного рабочего времени ниже, чем установленный прожиточный минимум, а заработная плата в Обществе является единственным источником дохода. На работе сложилась ситуация постоянного психологического давления, что также вызывает сильные психологические переживания. Истца неоднократно приглашали в отдел кадров, где в присутствии главного врача Общества, начальника управления персонала, замначальника управления персонала, замначальника управления по правовым вопросам и информации, представителя профсоюза (в разных составах) настаивали на подписании дополнительного соглашения о переводе на 0,5 ставки и угрожали увольнением. Также неоднократно настаивала на этом и главный врач Общества С.И.М., предлагая подписать дополнительное соглашение о переводе на 0,5 ставки на рабочем месте в ОК «Березка». В настоящее время, основное количество рабочих смен установлено истцу в вечернее время, с 18.00 час. до 22.00 час., что не соответствует обычному рабочему времени, нарушает нормальный режим дня и вызывает нервное напряжение, так как с работы постоянно приходится возвращаться в вечернее время, когда на улице складывается неблагоприятная криминогенная ситуация. Истец является квалифицированным специалистом с опытом работы по специальности более 25 лет, имеет несколько дополнительных специализаций, всегда работала добросовестно, повышала свою квалификацию, соблюдала трудовую дисциплину и поддерживала с коллегами хорошие отношения, поэтому незаслуженное негативное отношение со стороны работодателя причиняет истцу большие нравственные страдания.

Кроме того, Шигапова Е.В. изменила свои исковые требования, и на день рассмотрения дела просила суд признать незаконным приказ ООО «Оздоровительный комплекс «Березка» <номер> от <дата> «Об изменении нормы часов по должности <данные изъяты>», признать незаконным отсутствие утвержденной работодателем нормы рабочего времени на каждый календарный месяц в учетном периоде (год) в соответствии с установленными нормами рабочего времени для медицинских работников из расчета 39 часов в неделю, признать незаконным дополнение к Положению об оплате труда работников ООО «Оздоровительный комплекс «Березка»с <дата> (об оплате труда работников, которым установлен оклад и применяется суммированный учет рабочего времени), компенсировать моральный вред в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (л.д.29,30).

В судебном заседании истец Шигапова Е.В.. её представитель Шигапова Л.Р. действующая на основании доверенности (л.д.24), на иске настаивали, просили его удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Оздоровительный комплекс «Березка» Старкова И.М. и Решетникова С.Е. действующие на основании доверенностей иск не признали, просил в иске отказать. Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, который с учетом положений ч.1 ст.381, 382, 383 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.22, ст.28 ГПК РФ (по месту нахождения ответчика), относится к подведомственности и подсудности Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

На момент рассмотрения спора между сторонами имеются трудовые отношения, в которых Шигапова Е.В. выступает качестве работника (врач<данные изъяты>), а Общество работодателя.

<дата> между сторонами заключен трудовой договор о приеме Шигаповой Е.В. на 0,5 ставки <данные изъяты>, по режиму рабочего времени и времени отдыха – пятидневная рабочая неделя с 2 –мя выходными днями, (п. (л.д.87).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> о приеме Шигаповой Е.В. на 1 ставку <данные изъяты> (л.д.88).

Приказом директора Общества от <дата> <номер> в Обществе с <дата> введем суммированный учет рабочего времени, установлен учетный период – год, учетная норма часов в неделю для <данные изъяты> 39 часов.Продолжительность рабочей недели для работников с суммированным учетом рабочего времени устанавливать графиком в среднем за расчётный период.Еженедельные дни отдыха устанавливаются в различные дни недели согласно графика сменности. В норму часов учетного периода не включать время, в течение которого работник освобождался от исполнения служебных обязанностей (временная нетрудоспособность и т.п.). Отплату труда производить ежемесячно по фактически отработанному в расчётном месяце времени (л.д. 91).

С указанным приказом Шигапова Е.В. ознакомлена под роспись <дата> (л.д.92).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, согласно которому с <дата> Шигаповой Е.В. установлен суммированный учёт рабочего времени (л.д.89).

Приказом директора Общества от <дата> <номер> «об изменении нормы часов по должности <данные изъяты>» в штатное расписание ответчика с <дата> внесены изменения: исключена из штатного расписания должность <данные изъяты> 1,0 ставки с должностным окладом в <данные изъяты> руб., введена в штатное расписание должность <данные изъяты> 0,5 ставки с должностным окладом <данные изъяты> руб. С <дата> установлен учетный период по должности <данные изъяты> год, где учетная норма часов в неделю 19,5. График сменности предоставлять работнику для ознакомления не позднее одного месяца до начала работ по данному графику. Продолжительность рабочей недели для работников с суммированным учетом рабочего времени устанавливать графиком в среднем за расчётный период. Еженедельные дни отдыха устанавливаются в различные дни недели согласно графика сменности. В норму часов учетного периода не включать время, в течение которого работник освобождался от исполнения служебных обязанностей (временная нетрудоспособность и т.п.). Отплату труда производить ежемесячно по фактически отработанному в расчётном месяце времени. С указанным приказом Шигапова Е.В. ознакомлена под роспись <дата> (л.д. 93,101).

<дата> Шигапова Е.В. уведомлена Обществом о предстоящих изменениях условий трудового договора от <дата>, в связи с исключением из штатного расписания должность <данные изъяты> 1,0 ставки, введением в штатное расписание должность <данные изъяты> 0,5 ставки, принятием приказа <номер> от <дата> (л.д. 4).

На момент рассмотрения дела дополнительное соглашение от <дата> Шигаповой Е.В. не подписано.

С <дата> действует дополнение к Положению об оплате труда работников Общества согласно которому оплата труда работников, которым установлен оклад и применяется суммированный учет рабочего времени, производится за фактически отработанное время исходя из среднечасовой тарифной ставки. Среднечасовая тарифная ставка определяется следующим образом: часовая тарифная ставка =оклад/ среднемесячная норма рабочего времени (час), которая определяется следующим образом: норма учетного времени за учетные период (час)/количество месяцев в учетном периоде.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений участников процесса в судебном заседании, исследованных письменных доказательств, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Исковые требования Шигаповой Е.В. являются незаконными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о признании незаконным приказа ООО «Оздоровительный комплекс «Березка» <номер> от <дата> «Об изменении нормы часов по должности <данные изъяты>».

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры, с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Согласно ст.74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 29.09.2011 N 1165-О-О и от 11.05.2012 N 694-Оч.1 ст.74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).

Как установлено судом, первоначально Шигапова Е.В. была принята в Общество на 0,5 ставки <данные изъяты>, с <дата> переведена на работу на 1 ставку <данные изъяты>.

Приказом директора Общества от <дата> <номер> «об изменении нормы часов по должности <данные изъяты>» в штатное расписание ответчика с <дата> внесены изменения: исключена из штатного расписания должность <данные изъяты> 1,0 ставки с должностным окладом в <данные изъяты> руб., введена в штатное расписание должность <данные изъяты> 0,5 ставки с должностным окладом <данные изъяты> руб. С <дата> установлен учетный период по должности <данные изъяты> год, где учетная норма часов в неделю 19,5. График сменности предоставлять работнику для ознакомления не позднее одного месяца до начала работ по данному графику. Продолжительность рабочей недели для работников с суммированным учетом рабочего времени устанавливать графиком в среднем за расчётный период. Еженедельные дни отдыха устанавливаются в различные дни недели согласно графика сменности. В норму часов учетного периода не включать время, в течение которого работник освобождался от исполнения служебных обязанностей (временная нетрудоспособность и т.п.). Отплату труда производить ежемесячно по фактически отработанному в расчётном месяце времени. С указанным приказом Шигапова Е.В. ознакомлена под роспись <дата>.

<дата> Шигапова Е.В. уведомлена Обществом о предстоящих изменениях условий трудового договора от <дата>, в связи с исключением из штатного расписания должность <данные изъяты> 1,0 ставки, введением в штатное расписание должность <данные изъяты> 0,5 ставки, принятием приказа <номер> от <дата>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем в рамках предоставленных ему полномочий принято решение об изменении штатного расписания Общества, вызванное уменьшением объема работы истца.

Шигапова Е.В. в установленном порядке <дата> Обществом о предстоящих изменениях условий трудового договора от <дата>, получив данное уведомлении согласилась на продолжение работы.

Объяснения истца о том, что данное согласие носит вынужденный характер иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судом недостаточными для признания данного обстоятельства доказанным.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных данных о загруженности Общества основанием для изменения режима работы истца явился проведенный анализ нагрузки <данные изъяты> Шигаповой Е.В. о снижении фактического объема оздоровления в <дата> году и о планируемом объеме оздоровления в <дата> году.

Данное изменение режима работы истца не ухудшает положение Шигаповой Е.В по сравнению с условиями коллективного договора, действующего в Обществе, положениями ТК РФ.

Доводы Шигаповой Е.В. о том, что работодатель должен был объявить для нее простой, судом признаются несостоятельным и отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из определения простоя, это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; это означает, что причины, вызвавшие снижение объема работ, должны быть временными.

Вместе с тем, как следует из документов представленных ответчиком проведенный анализ объемов оздоровления взрослых за <дата> год, планируемые на <дата> год объем оздоровления взрослых и развитие направления детского оздоровления показали, что объем оздоровления взрослых снизился и восстанавливаться не будет, так как лечебно-оздоровительный центр Общества функционирует на базе детского оздоровительного лагеря и деятельность Общества направлена на оздоровление детей.

Факт введения неполного рабочего времени только по ставке «<данные изъяты>» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных, обстоятельствах требования Шигаповой Е.В. о признании незаконным приказа ООО «Оздоровительный комплекс «Березка» <номер> от <дата> «Об изменении нормы часов по должности <данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Шигаповой Е.В. о признании незаконным отсутствия утвержденной нормы рабочего времени на каждый календарный месяц в учетном периоде (год) в соответствии с установленными нормами рабочего времени для медицинских работников из расчета 39 часов в неделю суд приходит к следующему.

На <дата> год Обществом утвержден график заездов отдыхающих с лечением.

Как следует из объяснений ответчика суммированный учет рабочего времени медицинского персонала Общества введен по причине необходимости обеспечения непрерывности лечебного процесса, то есть работы по субботам и в нерабочие праздничные дни (если в это время есть заезды отдыхающих).

Также практикуются заезды отдыхающих без отрыва от производства (т. н. «профилакторий»), когда лечебные процедуры проводятся с 17-00 до 20-30. Согласно графику перерывы между заездами бывают 2-4 дня. Эти дни используются для генеральных уборок, текущего ремонта корпусов, а также предоставления корпусов для оказания Обществом услуг, не связанных с медицинской деятельностью (проведение семинаров, заезды по путевкам на отдых без лечения). Планирование работы Общества осуществляется на календарный год (финансовый план, номенклатурный план — виды оказываемых услуг, график заездов), что является основанием для введения учетного периода 1 год.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени установлен правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением к коллективному договору, действовавшему в спорный период. С приказом от 07 ноября <номер> «О введении суммированного учета рабочего времени» истец была ознакомлена под роспись <дата>.

Норма рабочего времени утверждена работодателе графиком сменности <данные изъяты> Шигаповой Е.В. на <дата> год и составляет 1006,5 часа.

График составлен таким образом, что до <дата> (дата окончания двухмесячного срока со дня уведомления о переводе истца на 0,5 ставки) норма рабочего времени исчислялась исходя из норм рабочего времени для медицинских работников из расчета 39 часов в неделю; с <дата> норма рабочего времени подсчитана из расчета 19,5 часа в неделю. С данным графиком истец была ознакомлена <дата>; со 2 по <дата> ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск; первая смена в новых условиях труда согласно графику — <дата> Помимо годовой нормы рабочих часов в графике указано количество рабочих часов помесячное. Копия графика у истца имеется, поэтому считаю довод о том, что нет утвержденной нормы рабочего времени на каждый рабочий месяц, не соответствующим действительности.

При указанных, обстоятельствах требования Шигаповой Е.В. о признании незаконным отсутствия утвержденной нормы рабочего времени на каждый календарный месяц в учетном периоде (год) в соответствии с установленными нормами рабочего времени для медицинских работников из расчета 39 часов в неделю удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Шигаповой Е.В. о признании незаконным дополнения к Положению об оплате труда работников OOP «OK «Березка» с <дата> (об оплате труда работников, которым установлен оклад и применяется суммированный учет рабочего времени).

Как установлено в судебном заседании основанием для изменения условий оплаты труда явилось изменение работодателем в рамках предоставленных ему полномочий и в порядке предусмотренном законом формы учета рабочего времени (введение суммированного учета).

При суммированном учете рабочего времени в общем виде заработная плата рассчитывается по следующей формуле: заработная плата - тарифная ставка х фактически отработанное время

В соответствии с ч.3 ст. 129 ТК РФ тарифная ставка — фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Время работы при суммированном планировании и разработке графика измеряется часами.

Согласно ч.4 ст. 129 ТК РФ оклад — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. По сути, оклад — это месячная ставка. Месячная ставка предполагает, что месяц соответствует производственному календарю. Если возникают отклонения (при суммированном учете они неизбежны), то оклад сам по себе применяться не может. Следовательно, оклад — база для расчета часовой ставки.

При указанных обстоятельствах действующая в Обществе система оплаты труда при суммированном учете рабочего времени не нарушает прав истца, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований Шигаповой Е.В. о признании незаконным дополнения к Положению об оплате труда работников OOP «OK «Березка» с <дата> (об оплате труда работников, которым установлен оклад и применяется суммированный учет рабочего времени).

Рассматривая требования Шигаповой Е.В. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что компенсация морального вреда является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца ответчиком.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что основания материальной ответственности работодателя в соответствии со 237 ТК РФ не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу, освобожденному от уплаты судебных расходов, в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шигаповой Е.В. к ООО «Оздоровительный комплекс «Березка» о признании незаконным приказа <номер> от <дата>, признании незаконным отсутствия утвержденной нормы рабочего времени в месяц, признании незаконным дополнения к Положению об оплате труда с <дата> и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2012 года.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов