Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2014 ~ М-1348/2014 от 23.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истца Беляева С.А.,

представителя истца Гуляевой Е.В.,

представителей ответчика Чупахиной Л.В., Лубенец Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляева С.А. к Пятковой О.А., третьему лицу: Пяткову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Беляев С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Пятковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Пяткова О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> напротив дома <адрес> нарушила п.13.4 ПДД, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Беляева С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Кроме того, истцу причинены телесные повреждения: ушибы, ссадины левого локтевого и правого коленного сустава. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173.928 рублей 07 копеек. В соответствии с Законом об ОСАГО страховой компанией произведена выплата 120.000 рублей. С виновника ДТП Пятковой О.А. просит взыскать недостающую сумму ущерба в размере 53.928 рублей 07 копеек, расходы по оценке в размере 6.800 рублей, расходы по оплате дубликатов оценки в размере 1.600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 1.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2.314 рублей 84 копейки.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором, учитывая выводы судебной экспертизы, просит взыскать сумму ущерба в размере 31.226 рублей 11 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 6.800 рублей, расходы по оплате дубликатов оценки в размере 1.600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 1.500 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 4.000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля на экспертизу 3.000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2.314 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец Беляев С.А. и его представитель Гуляева Е.В., действующая на основании доверенности от 28.08.2013г., заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Чупахина Л.В., Лубенец Л.С., действующие на основании доверенности от 08.05.2014г., исковые требования признали в части возмещения материального ущерба в размере 31.226 рублей 11 копеек. Расходы по проведению досудебной оценки, изготовлению дубликатов оценки, компенсации морального вреда, по разборке автомобиля не признали. Расходы по оплате услуг эвакуатора, дополнительной судебной экспертизы, услугам представителя, оплате госпошлины полагали подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо Пятков Д.И., уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям главы 48 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается страховщиком. Аналогичное положение закреплено Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.211-230), подлинник которого обозревался в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Пятковой О.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Беляева С.А.

Из постановления заместителя командира роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в результате нарушения Пятковой О.А. п.13.4 ПДД РФ, которая не уступила дорогу транспортному средству (л.д.211).

Согласно справке о ДТП (л.д.220), в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

На основании заключения дополнительной судебной экспертизы № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 190.111 рублей 13 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 183.200 рублей 23 копейки. Стоимость годных остатков – 31.984 рубля 12 копеек (л.д.155-198).

Заявлено истцом, что страховое возмещение в размере 120.000 рублей выплачено страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненный Беляеву С.А. в результате виновных действий Пятковой О.А., превышает лимит ответственности страховой компании, и исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков (ст.15, 1064 ГК РФ), подлежат удовлетворению требования Беляева С.А. о взыскании с Пятковой О.А. материального ущерба в размере 31.226 рублей 11 копеек (183.200 рублей 23 копейки – 120.000 рублей – 31.984 рубля 12 копеек).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика убытки, связанные с транспортировкой автомобиля ответчика на эвакуаторе с места ДТП в размере 1.500 рублей. Размер расходов подтвержден квитанцией и актом выполненных работ (л.д.14, 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),.. .

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из постановления заместителя командира роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.211), заключения эксперта № (л.д.213-214), справки травмпункта ГБУЗ Самарской области «Самарской городской клиниче6ской больницы №1 имени Н.И. Пригова» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии Беляеву С.А. причинены повреждения: ссадины на левом локтевом и правом коленном суставе, которые не вызвали расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Беляева С.А.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате виновных действий Пятковой О.А., управлявшей источником повышенной опасности, истцу была причинена физическая боль, в связи с полученными телесными повреждениями, в первые два дня после ДТП он испытывал трудности при передвижении.

Вместе с тем размер заявленной компенсации суд полагает завышенным, и учитывая, что причиненные повреждения не вызвали расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, суд определяет размер компенсации в 1.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы: по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6.800 рублей (л.д.21-23), расходы по составлению дубликата отчета в размере 1.600 рублей (л.д.10-13), расходы по оплате эвакуатора на экспертизу, с экспертизы в размере 3.000 рублей, (л.д.200-206), расходы по дополнительной судебной экспертизе в размере 4.000 рублей (л.д.210-212), расходы по разборке автомобиля для проведения экспертного исследования в размере 3.000 рублей (л.д.213) подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы были вызваны необходимостью подтвердить размер ущерба в целях обращения в суд, а в ходе судебного разбирательства – для подтверждения доводов искового заявления, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: квитанция от 03.06.2014г. на сумму 8.000 рублей (л.д.214), договор на оказание юридических услуг от 03.06.2014г. (л.д.215).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление расчета уточненного искового заявления, подготовка ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, участие в 4 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, извещение эксперта о дате судебного заседания), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, и с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, соразмерности в размере 4.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пятковой О.А. в пользу Беляева С.А. сумму ущерба в размере 31.226 рублей 11 копеек, расходы по оценке в размере 6.800 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1.600 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4.500 рублей, расходы по дополнительной судебной экспертизы в размере 4.000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на представителя 4.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.336 рублей 78 копеек, а всего взыскать 57.462 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года.

Председательствующий судья            (подпись)     Т.В. Александрова