Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2018 ~ М-1706/2018 от 25.06.2018

Гражданское дело № 2-2146/2018 (УИД 24RS0028-01-2018-002072-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                     15 ноября 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.В.                     с участием:

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» – Деркач К.А. (доверенность от 29.10.2018 г.                                   № 24/94-н/24-2018-16-625),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая – торговая компания» о признании недействительной сделки купли – продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных за вексель,

установил:

Казанцева М.И. обратилась в суд к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» («банк»), ООО «Финансовая – торговая компания» («ООО «ФТК»)                                    с требованиями о признании недействительной сделки купли – продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных за вексель.

В иске с учётом уточнений указано, что 07.02.2018 г. Казанцева М.И.                     и ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» заключили договор купли – продажи простых векселей, по которому за покупку ценной бумаги истец уплатила банку                            <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, на день заключения названной сделки вексель ка объект гражданских прав не существовал, так как был оформлен после подписания договора купли – продажи в г. Москве. Равно по той же причине банк не являлся первым векселедержателем и не имел права продавать ценную бумагу.

Казанцева М.И. полагает, что банк обманул её, так как не сообщил сведения о том, что вексель не существует, а выдавшая его организация – ООО «ФТК» находится в неблагоприятном финансовом положении, и не сможет погасить ценную бумагу.

Учитывая данные обстоятельства, Казанцева М.И. просит суд признать недействительным договор купли – продажи простых векселей № № г., взыскать в свою пользу с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в свою пользу 1 <данные изъяты> рублей в счёт денежных средств, уплаченных                    за вексель (т. 1 л.д. 2-6, 109-112).

В судебном заседании истец Казанцева М.И., её представитель Крупская О.С. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтового конверта и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), направили заявления, где указали                    на возможность рассмотрения дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 67, 68, 74, 79-85, 86).

Представитель ответчика ПАО «Азиатско Тихоокеанский Банк» –            Деркач К.А. требования не признала, сославшись на доводы, изложенные                      в письменных возражениях (т. 1 л.д. 25-28, 150-153).

Ответчик ООО «Финансовая – торговая компания» (привлечено определением от 12.10.2018 г.) своего представителя в судебное заседание                     не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru).               Ранее направляло отзыв, где указало на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 94, 113, т. 2 л.д. 79-85, 90).

Третье лицо ООО «ФИО9 (привлечено определением от 12.10.2018 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта                       ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru). Ранее предоставило отзыв, где, приведя ряд доводов, просило отказать в удовлетворении исковых требований                                     (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 55-64, 79-85, 87).

Поскольку участники судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение                о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях, отзывах, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

К купле – продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом («Общие положения о купле – продаже», применяются, если законом не установлены специальные правила их купли – продажи (п. 2).

Главной 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле – продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли – продажи.

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. отношения, связанные с обращением векселей в РФ регулируются ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 г. № 48 – ФЗ            и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 г. № 104/1341, применяемым в соответствии                                  с международными обязательствами РФ, вытекающими из ее участия                              в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов             о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 – 181,              307 – 419 ГК РФ. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм                    в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ                     к вексельным сделкам с учетом их особенностей (п. 1).

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ) (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,              и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается                            в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки              не предусмотрены законом (п. 2).

Как указано в ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах,                  о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала                           об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 – 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах,                        о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением                       о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки                         на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана. Обстоятельства обмана могут подтверждаться по общим правилам                     о доказывании.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2018 г. между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» («продавец») и Казанцевой М.И. был заключён договор купли – продажи простых векселей №

По условиям договора стороны обязались: продавец передать                               в собственность покупателю простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии № с вексельной суммой <данные изъяты> рублей со сроком платежа –             по предъявлению, но не ранее 10.05.2018 г.; покупатель принять и оплатить названную ценную бумагу по стоимости <данные изъяты> рублей (п. 1 Договора)                       (т. 1 л.д. 29-30).

07.02.2018 г., то есть в тот же день, Казанцева М.И. уплатила банку                                <данные изъяты> рублей в счёт цены договора, что следует из платёжного поручения                               (т. 1 л.д. 12).

После, между истцом («поклажедателем») и банком («хранителем») был заключён договор хранения №., по условиям которого поклажедатель на безвозмездной основе передал на хранение хранителю имущество – вышеназванную ценную бумагу (п. 1, п. 5.1. Договора).

Кроме того, между сторонами были составлены акты приёма – передачи            от той же даты, из которых следует, что Казанцева М.И. приняла от банка вексель,             а после передала последнему ценную бумагу обратно.

При этом местом составления актов указан г. Москва, а прямое указание              на фактическое вручение и передачу ценной бумаги отсутствует                                      (т. 1 л.д. 33, 36, 37).

10.05.2018 г. Казанцева М.И. обратилась в банк с заявлением на погашение векселей, однако, последний выдал ей уведомление о невозможности совершения выплаты в виду отсутствия на счёте ООО «ФТК» денежных средств для погашения ценной бумаги. Равно стороны расторгли договор хранения, а банк вернул истцу ценную бумагу (т. 1 л.д. 38, 39, 40, 41).

Между тем, в названном договоре купли – продажи простых векселей отсутствуют сведения о том, что обязанным лицом по возврату истцу денежных средств является ООО «ФТК», а обратное получение денег напрямую зависит                          от платёжеспособности последнего и поступления от него денежных средств                   в банк. Так же в договоре нет информации о названном юридическом лице              (адрес местонахождения, род деятельности, ИНН, ОГРН и т.п), как и о месте совершения платежа (г. Москва).

То есть, до заключения названного соглашения банк не довёл                              до Казанцевой М.И. названные сведения.

Равно истец не могла узнать указанную информацию из содержания ценной бумаги, поскольку вексель ей не передавался. Об этом Казанцева М.И. указала               в иске, а сторонами этот факт не оспаривался.

Кроме того, названное обстоятельство подтверждается содержанием Раздела № 5 Порядка взаимодействия между ООО «Финансово – торговая компания» ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», утверждённого Приказом                              ПАО «Азиатско – Тихоокеанского Банка» № № г.

Так, согласно Разделу № 5 названного Порядка:

Инициатор (то есть сотрудник подразделения, в функции которого входит инициирование и заключение сделок по продаже векселей ООО «Финансовая – торговая компания» клиентам банка) по продаже векселей юридическим                       и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (находятся в регионах) собирает необходимый пакет документов, направляет заявку в адрес Департамент финансовых рынков («ДФР») (в чьи функции входит инициирование и заключение сделок с собственными векселями банка) и Управление оформления операций на финансовых рынках («УООФР») (в чьи функции входит оформление операций              с собственными векселями банка) о возможности выпуска векселя с указанием его параметров, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли – продажи с клиентом (то есть с физическими и юридическими лицами);

Заявка направляется не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты проведения сделки;

Ответственный сотрудник ДФР направляет запрос ООО «ФТК»                           о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя;

Компания и ответственный сотрудник ДФР совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя;

УООФР подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли – продажи, акта приема – передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема – передачи к договору хранения для подписания с клиентом;

Инициатор согласовывает сделку с клиентом и подписывает с клиентом необходимые документы по сделке, обеспечивает контроль оплаты векселя клиентом;

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, инициатор направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение                о необходимости проведения операции по приобретению векселя;

Ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника компании о подписании договора                   с клиентом;

Ответственный сотрудник компании распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема – передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР;

Ответственный сотрудник УООФР, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта – приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема – передачи, заключаемого между банком и компанией;

Ответственный сотрудник УООФР передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема – передачи, подписанных клиентом;

УООФР информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещению его в хранилище банка;

после получения информации от ответственного сотрудника УООФР                   о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по одному экземпляру договора купли – продажи векселя, копию векселя заверенную Банком, акта приема – передачи, договора хранения Векселя;

приобретение векселя банком и продажа векселя Клиенту осуществляется             в течение одного рабочего дня (т. 1 л.д. 159-182).

Таким образом, указанным Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые                на момент подписания банком с клиентами, как договоров купли – продажи, так              и актов приёма – передачи, фактически не существуют (не оформлены,                            не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК»                      в кредитную организацию (её филиал).

То есть, из положений названного Порядка объективно усматривается, что на момент заключения между банком и клиентом сделки купли – продажи векселя, последний не мог и не был ознакомлен с содержание ценной бумаги.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается содержанием договора хранения векселя и актом приёма – передачи, где указано, что местом заключение соглашения, осуществления действий по приёму и вручению ценной бумаги является г. Москва. В то же время договор купли – продажи простых векселей заключён в г. Красноярске (т. 1 л.д. 33, 36, 37).

Одновременное составление названных документов в разных населённых пунктах РФ, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, объективно исключало возможность ознакомления клиента банком с содержанием ценной бумаги.

Более того, в настоящем деле нет доказательств подтверждающих, что Казанцевой М.И. была вручена копия ценной бумаги, что предусмотрено названным Порядком. То есть, нет подтверждения тому, что после заключения договора купли – продажи векселей истец была ознакомлена с содержанием ценной бумаги.

Названные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что до заключения договора купли – продажи векселей, равно как и после,                 Казанцевой М.И. ценная бумага на руки не выдавалась и с её содержанием она ознакомлена не была.

Равно, из акта проверки № 180 от 11.05.2018 г., выполненного Банком России, следует, что 19.05.2014 г. между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк»    и ООО «ФТК» был заключён договор о кредитной линии №                   на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131-149).

Как следует из определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г., ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» предъявило иск к ООО «ФТК»                           о взыскании задолженности по договору о кредитной линии в размере                             <данные изъяты> рублей.

При этом банк, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, указал, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были реализованы физическим             и юридическим лицам, а срок исполнения по ним уже наступил. Последнее свои обязательства не выполняет, что повлечёт предъявление в суды большого количества требований со стороны векселедержателей.

Там же указано, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию                  на 31.12.2017 г. заёмные средства ООО «ФТК» составляют <данные изъяты> рублей, которые складываются из обязательств по возврату кредита истца и обязательства по оплате векселей, в то время как значительная часть оборотных активов <данные изъяты> рублей отнесена к финансовым вложениям юридического лица – займам третьим лицам, возврат которых представляется проблематичным                                   (т. 1 л.д. 115-117, 118-119).

Кроме того, банк обслуживал счёт ООО «ФТК», в связи с чем объективно располагал сведениями о финансовом состоянии последнего.

Названные обстоятельства указывают на то, что по состоянию                              на 31.12.2017 г. банку было известно о неплатёжеспособности ООО «ФТК», а так же о наличии у юридического лица значительного объёма обязательств по оплате векселей.

Несмотря на осведомлённость о названных обстоятельствах, банк продолжил выпускать векселя указанной организации, продав 07.02.2018 г. Казанцевой М.И. очередной вексель.

При этом до последней не были доведены сведения о неплатёжеспособности ООО «ФТК» и о наличии у последней значительного объёма обязательств по ранее выданным ценным бумагам, по которым наступил срок оплаты.

Доказательств ознакомления истца с названной информацией материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 07.02.2018 г. при заключении договора купли – продажи простых векселей банк не предоставил                  Казанцевой М.И. информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по выплате (возврату) уплаченных денежных средств лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его финансового положения, которое на день совершения сделки было неудовлетворительным.

При этом в силу положений гл. 30, п. 1 ст. 495 ГК РФ банк, действуя добросовестно, должен был сообщить Казанцевой М.И. названную информацию       при заключении сделки.

Как указано в вышеназванном акте, Банк России по результатам проверки деятельности ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» пришёл               к выводу о вероятном вовлечении кредитной организации (банка) в создание                 и функционирование «весельной схемы», конечными целями которой могли являться – необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту ООО «ФТК» и (или) дополнительное привлечение                         банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих                   ограничений / самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем                                         их трансформирование в остатки средств на счёте юридического лица                                  (т. 1 л.д. 131-149).

Вышеизложенные выводы проверки прямо указывают на заинтересованность банка в реализации векселей, в том числе истцу                 Казанцевой М.И.

Наличие прямого интереса в заключении сделки свидетельствует                         о намеренном, то есть умышленном, умолчании банком о той, информации которую он должен был сообщить истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что                 ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» умышленно умолчало о существовании названных обстоятельств, то есть по смыслу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ, обмануло Казанцеву М.И. при заключении сделки купли – продажи простых векселей.

Отсутствие сведений об обязанном по сделке лице (ООО «ФТК») и его неплатёжеспособности объективно находится в причинной связи с решением истца о заключении названной сделки, поскольку Казанцева М.И. при доведении названных сведений банком, не заключила бы сделку купли – продажи векселей,          о чём указала в иске.

Поскольку сделка купли – продажи простых векселей была заключена Казанцевой М.И. под влиянием обмана со стороны банка, суд считает необходимым признать её недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В связи с признанием сделки купли – продажи векселей недействительной, суд в силу п. 4 ст. 179 ГК РФ обязан применить последствия недействительности сделки.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ с банка в пользу Казанцевой М.И. следует взыскать <данные изъяты> рублей в счёт денежных средств, уплаченных по договору простых векселей № г., а на истца следует возложить обязанность возвратить банку простой вексель серии №.

ООО «ФТК» стороной сделки купли – продажи простых векселей не является, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных к нему Казанцевой М.И. требований.

Не может быть принят довод представителя банка о том, что истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чём свидетельствует «Декларация о рисках».

Названный документ содержит общие сведения о рисках, связанных                         с приобретением ценных бумаг. Какой – либо информации об обязанном по сделке лице, а равно о его финансовом состоянии последнего, указанный документ                         не содержит (т. 1 л.д. 31-32).

Факт ознакомления с такого рода информацией не свидетельствует о том, что решение Казанцевой М.И. о заключении договора купли – продажи простых векселей было основано на осведомлённости о всех обстоятельствах и правовых последствиях сделки.

Довод о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств по векселю,           а равно ссылки на вексельное законодательство, правового значения не имеют, поскольку предметом спора является недействительность сделки купли – продажи ценной бумаги.

Несостоятелен довод о том, что Казанцева М.И. самостоятельно и по своему усмотрению избрала для себя рискованный и более доходный способ вложения денежных средств, так как банк не довёл до сведения истца возможные риски, связанные с приобретением векселя ООО «ФТК», которая находится                              в неблагоприятном финансовом положении.

Доводы о необоснованности требований о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, правового значения не имеют, поскольку истец              в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования, исключив названные правопритязания к ответчику.

Довод о том, что истец ранее заключала с банком договор купли – продажи простых векселей, не предъяв каких – либо требований (претензий), не могут свидетельствовать об осведомлённости истца о всех обстоятельствах и правовых последствиях оспариваемой сделки.

Из материалов дела видно, что Казанцева М.И. 03.11.2018 г., то есть ранее, заключала с банком сделку по приобретению ценных бумаг. Однако, сделка была исполнена, а вексель погашены. При этом истец передавала деньги в банк,              а после в установленный срок от последнего получила выплату.

При заключении названной сделки был составлен аналогичный договор купли – продажи простых векселей, в котором, как и в данном случае, отсутствовали необходимые сведения об обязанном лице и его финансовом положении (т. 1 л.д. 42-43).

Довод о том, что вексель был изготовлен в установленный срок, то есть              в день заключения сделки, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно был установлен факт того, что он Казанцевой М.И.             не передавался, а с его содержанием она ознакомлена не была.

Оценивая довод о том, что акт проверки Банка России является ненадлежащим доказательством, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

По смыслу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ акт проверки является письменным доказательством по гражданскому делу и может быть использован в процессе доказывания.

Как указано в ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России» от 10.07.2002 г. № 86 – ФЗ, Банк России осуществляет функции банковского надзора, надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства РФ о ценных бумагах, в связи с чем вправе проводить соответствующие проверки (ст. 73, ст. 76.2).

Принимая во внимание, что акт проверки является письменным доказательством и выполнен компетентным органом, осуществляющим соответствующий вид надзора, суд находит несостоятельным довод представителя банка.

Довод о том, что ООО «ФКТ» с сентября 2018 г. осуществляет выкуп векселей номиналом до 500 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку сумма обязательств по ценной бумаге приобретённой Казанцевой М.И. превышает названный размер – <данные изъяты> рублей.

Равно, признание недействительной сделки купли – продажи ценной бумаги не влечёт недействительность последней, а потому банк, будучи её владельцем, вправе предъявить вексель к оплате и получить вексельную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

По смыслу указанных норм, при неоплате истцом госпошлины при подаче               в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика.

Предъявляя иск, Казанцева М.И. сослалась на факт нарушения её прав, как потребителя, в связи с чем суд на основании с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освободил истца от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение принято в пользу Казанцевой М.И., с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать 13 700 рублей                  в счёт государственной пошлины (1 100 000 рублей – 1 000 000 рублей * 0.5 % +                       13 200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казанцевой ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи простых векселей            <данные изъяты> г., заключенный между Казанцевой ФИО11 и Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Казанцевой ФИО12 <данные изъяты> рублей в счёт денежных средств, уплаченных по договору простых векселей №

Обязать Казанцеву ФИО13 возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский банк» простой вексель серии                              ФТК № №.

В удовлетворении исковых требований Казанцевой ФИО14                     к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая – торговая компания»                  о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных за вексель – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета 13 700 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2018 г.