Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2016 ~ М-446/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-565/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 27 октября 2016 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца Виноградова А.Ю.,

ответчика Коженевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилл» к Коженевской О.В. о взыскании долга и пени по соглашению о добровольном возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стилл» обратился в суд с исковым заявлением к Коженевской О.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилл» <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> пени, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований, указало, что с ДД.ММ.ГГГГ Коженевская О.В. работала в магазине «Ваша Дача» № № вначале (с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве продавца розничной торговли, затем с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей указанным магазином, с ДД.ММ.ГГГГ года переведена в ООО «Стилл» на должность заведующей тем же магазином. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ года плановой проверки установлен факт причинения Коженевской О.В. при исполнении ею трудовых обязанностей материального ущерба ООО «Ваша дача» в форме недостачи денежных средств в кассе. Ответчик свою вину в причинении ущерба на сумму <данные изъяты> признала полностью. ДД.ММ.ГГГГ между Коженевской О.В. и ООО «Ваша дача» составлено Соглашение о добровольном возмещении ущерба в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени условия Соглашения не выполнены, в связи с чем ООО «Стилл» в соответствии с соглашением об уступке прав требования вынуждено обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Стилл» Виноградов А.Ю. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Коженевская О.В. в судебном заседании заявленные истцом требования признала частично. Суду пояснила, что факт недостачи денежных средств перед ООО «Ваша Дача» в сумме <данные изъяты> признает. Однако считает, что часть задолженности перед работодателем ею погашена за счет удержаний из её заработной платы, остаток долга по её мнению составил <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, ответчика, свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваша Дача» был издан приказ № № о приеме Коженевской О.В. на работу в качестве продавца в подразделение розничной торговли № № г. Кириллов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Коженевской О.В. был заключен трудовой договор № № для выполнения работы по должности продавца. При заключении трудового договора ответчица была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о коммерческой <данные изъяты>, прошла вводный инструктаж по технике безопасности, охране труда и противопожарной безопасности, о чем имеется отметка в трудовом договоре. В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым стороны приняли на себя ряд обязательств. ДД.ММ.ГГГГ года Коженевская О.В. приказом № № переведена на должность заведующей магазином, о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору №№

ДД.ММ.ГГГГ года в магазине № № ООО «Ваша Дача», расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация денежных средств. Для проведения инвентаризации приказом № № от <адрес> года назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в составе которой была и заведующая магазином Коженевская О.В. По результатам инвентаризации установлен факт недостачи денежных средств в кассе в размере <данные изъяты>. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Коженевская О.В. признала факт недостачи, обязалась выплатить указанную денежную сумму, указав, что денежные средства в указанной сумме она брала из кассы магазина на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ года между работодателем «ООО Ваша Дача» и Коженевской О.В. заключено Соглашение, согласно которому ответчик в результате не обеспечения сохранности вверенных её материальных ценностей и денежных средств в кассе, взяла на себя обязательство выплатить работодателю прямой действительный материальный ущерб в форме недостачи денежных средств в кассе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваша Дача» (цедент) передал право требования ООО «Стилл» (цессионарий) к должнику Коженевской О.В. по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года сумму долга в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО «Ваша Дача» № № Коженевская О.В. уволена, а ДД.ММ.ГГГГ Приказом № № ООО «Стилл» принята на работу на должность заведующей магазином № № г. Кириллов, ДД.ММ.ГГГГ года в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей ответчик уволена.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу Коженевской О.В., трудовыми договорами, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, личными карточками работника, приказом о проведении инвентаризации, актами инвентаризации наличных денежных средств, приказом о результатах проведения инвентаризации, объяснительными, соглашением о добровольном возмещении ущерба, договором уступки требования, объяснениями представителя истца, ответчика.

Согласно ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Факт обнаружения недостачи вверенных денежных средств в размере <данные изъяты> ответчик Коженевская О.В. в судебном заседании не оспаривала, вместе с тем, утверждала, о том, что в период её работы в ООО «Стилл» с неё в счет недостачи производились удержания из заработной платы, в связи с чем признавала заявленные исковые требования частично, только на сумму <данные изъяты>.

Аналогичные показания о проводимых с ответчицы удержаниях из заработной платы в период работы в ООО «Стилл» подтвердили свидетели К.., Ч.

Из показаний же свидетеля к.. – директора ООО «Стилл» следует, что заработную плату Коженевская О.В. в ООО «Стилл» получала полностью, удержаний в счет погашения долга по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коженевской О.В. и ООО «Ваша Дача» не производилось. Дополнительных соглашений об изменении порядка исполнения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного Коженевской О.В. ущерба не заключалось. К ООО «Стилл» перешло по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ года только право требования с должника суммы о добровольном возмещении ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая, что Коженевская О.В., являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу денежных средств, причинив ООО «Ваша Дача» ущерб, суд считает требования истца, действующего по договору цессии, о взыскании с ответчика суммы ущерба по соглашению о добровольном возмещении недостачи в размере <данные изъяты> копейка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком доказательств частичного погашения суммы материального ущерба, суду не представлено. Содержащиеся в период её работы в ООО «Стилл» в платежных ведомостях сведения, позволяют сделать вывод о получении ею заработной платы, о произведенных же удержаниях в счет погашения материального ущерба, причиненного ООО «Ваша Дача» представленные ведомости не содержат.

Согласно п. 17 Соглашения о добровольном возмещении ущерба, заключенному с Коженевской О.В., при нарушении сроков возврата суммы ущерба, Работодатель вправе потребовать от Работника уплаты пени в размере 0,5% от размера ущерба (невозвращенной части суммы ущерба) за каждый день просрочки возмещения ущерба (части ущерба), а Работник обязан при предъявлении такого требования уплатить пеню.

Ссылаясь на п. 17 Соглашения истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба заключено в период действия трудового договора между ответчиком и ООО «Ваша Дача». При рассмотрении споров о материальной ответственности работников перед работодателями, в том числе и в случаях заключения соглашений о добровольном возмещении ущерба, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено взыскание пени, процентов и иных санкций в случаях нарушения сроков возврата суммы ущерба. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238, 242, 243, 248 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стилл» к Коженевской О.В. о взыскании долга и пени по соглашению о добровольном возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Коженевской О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилл» основной долг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коженевской О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилл» сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна.

Судья: Макарова В.А.