Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1210/2022 от 25.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 16-1210/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               15 марта 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Леденёва Евгения Валерьевича на постановление инспектора ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 января 2021 г., решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 01 марта 2021 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2021 г. и решение судьи Омского областного суда от 28 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Леденёва Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением инспектора ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 января 2021 г., оставленным без изменения решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 01 марта 2021 г., Леденёв Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

    Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2021 г. указанные акты, вынесенные должностными лицами ГИБДД, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Решением судьи Омского областного суда от 28 декабря 2021 г. решение судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В жалобе Леденёв Е.В. выражает несогласие с принятыми по данному делу актами, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении инспектора ДПС о назначении наказания и решении вышестоящего должностного лица выводы о том, что 15 января 2021 г. в 02 час. 50 мин. в районе дома № 1/2 по ул. Енисейская г. Омска Леденёв Е.В. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Леденёва Е.В. в совершении вмененного ему деяния, ссылаясь на то, что должностным лицом не добыто доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что Леденёвым Е.В. превышен десятидневный срок для постановки автомобиля на учет после его приобретения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

По указанным основаниям суд прекратил производство делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Рассматривая дело в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья областного суда с выводами судьи районного суда не согласился, и, установив, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по указанному выше основанию, вынес решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья областного суда исходил из того, что на предыдущей стадии судебного разбирательства не была дана должная оценка представленным доказательствам, имеющим противоречия в частности заключенному между Леденёвым Е.В. (покупатель) и ФИО4 (продавец) договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого противоречит показаниям свидетеля ФИО5, договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель), а также договору купли-продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и Леденёвым Е.В. (покупатель).

Кроме того, в решении областного суда также указано на то, что судьей районного суда не дана должная оценка показаниям Леденёва Е.В., который на стадии рассмотрения дела должностными лицами ГИБДД о существовании договора от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

Признав, что такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении, судья областного суда отменил решение нижестоящей судебной инстанции и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется, они основаны на анализе представленных доказательств и обстоятельств данного дела.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 15 января 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения Леденёва Е.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 15 марта 2021 г.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи Омского областного суда от 28 декабря 2021 г. при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Омского областного суда от 28 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Леденёва Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Леденёва Е.В. – без удовлетворения.

Судья                             Д.В. Недорезов