Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2011 ~ М-1483/2011 от 03.06.2011

№2-1892/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хитрина Максима Викторовича об обжаловании решения Призывной комиссии УР,

УСТАНОВИЛ:

Хитрин М.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с заявлением об обжаловании решения Призывной комиссии Удмуртской Республики. Свои требования мотивировал тем, что приходил военно-врачебную комиссию в районном, а затем в Призывной комиссии УР, по результатам которой он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. О своих нарушенных правах Хитрин М.В. узнал из письма из Военного комиссариата УР от -Дата- №ВВК/1200 с приложением выписки из книги протокола о своей годности к военной службе от -Дата- (Протокол №). На медицинской комиссии он сообщал и подтверждал всеми документами о наличии у него заболеваний препятствующих прохождению им воинской службы врачам невропатологу и хирургу однако они игнорировали его документы и жалобы. С данным решением Призывной комиссии УР не согласен по следующим основаниям: в течение 4-х лет периодические сжимающие боли в ПО при статической и физической нагрузке без явной причины. В то же время около 5 лет назад выявили сколиоз позвоночника. Отмечал отрицательную динамику - боль появлялась чаще. Аналогичная боль появилась и в шейном отделе, но она беспокоит реже. После статической нагрузки сидя при вставании появляется чувство заклинивания с появлением тянущей боли по задней поверхности в к.с, и стягивающей боли по ходу суставной щели с обеих сторон. Заявителем было пройдено медицинское обследование в платном диагностическом центре 1 РКБ у врача хирурга ортопеда, по результатам которого были выявлены следующие заболевания: «Межпозвонковый дизонтогенетический (аномалия тропизма, Spina bifida крестца) остеохондроз пояснично-крестового отдела позвоночника и правосторонний сколиоз с нестабильностью ПДС L2-L3, L3-L4, L4-L5, болевой и мышечно-тонический синдром. Межпозвонковый остеохондроз шейного отдела позвоночника с нестабильностью СЗ-4, С4-5, С5-6 на фоне дисплазии и ДО А в суставах КВО, ассимиляции и ротационного подвывиха атланта вправо с отсутствием кровотока по левой позвоночной артерии (УЗДГ -Дата-) (гипоплазия, аномалия-стеноз, атрезия реберно-поперечных отростков шейных позвонков). Болевой и мышечно-тонический синдром. Умеренное нарушение стато - динамической функции позвоночника. Синовит и менископатия левого коленного сустава, болевой синдром НФС 0-1 ст.» Данный развернутый диагноз соответствует международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10), используемой на территории РФ (приказ Министра Здравоохранения РФ № от -Дата-). Согласно «Положению о военно-врачебной экспертизе» (в редакции Постановления Правительства РФ от -Дата- №), наличие данного заболевания предполагает освидетельствование по одной из статей Расписания болезней. Решение Призывной комиссии УР нарушает права и законные интересы Хитрина М.В. в области охраны здоровья граждан. Согласен на проведение государственной независимой судебно-медицинской экспертизы. Заявитель просит: решение Призывной комиссии от -Дата- отменить, обязать Призывную комиссию УР назначить проведение новой военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе Хитрина М.В. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат УР.

В судебное заседание заявитель Хитрин М. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу указанному в заявлении: ...131. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя Хитрина М. В.

В судебном заседании представитель заявителя Толоченко И. А., действующий на основании доверенности, требования заявления поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Призывной комиссии УР, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя Призывной комиссии УР.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Удмуртской Республики Ярославцева Л. Л., действующая на основании доверенности, с заявленными Хитриным М. В. требованиями была не согласна, представив возражения на заявление, суть которых сводится к следующему: в соответствии с абзацем 1 п. З Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- №) «... на военно-врачебную комиссию возлагается определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе...», то есть требования заявителя об обязывании Призывной комиссии Удмуртской Республики назначить проведение новой военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе, на основании которого решить вопрос о присвоении категории годности к военной службе в соответствии с заключением СМЭ является несостоятельным, заключение СМЭ не является правовым основанием для военно-врачебной комиссии и не может устанавливать годность к военной службе и ее категорию, это исключительная прерогатива военно-врачебной комиссии. Так же в порядке главы 25 ГПК РФ суд не вправе, подменяя функции и полномочия Призывной комиссии (ВВК) обязывать принять определенное решение, то есть обязывать Призывную комиссию назначить проведение новой военно-врачебной экспертизы для вынесения решения о категории годности к военной службе. Кроме того, право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от -Дата- № и Инструкции, утвержденной совместным Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от -Дата- «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе» (п.п. 27-32), где сказано, что призывники не согласные с решением комиссии, направляются на контрольное медицинское освидетельствование. Хитрин М.В. о проведении контрольного медицинского обследования не ходатайствовал, а непосредственно, после вынесения Призывной комиссией УР решения от -Дата- обратился в суд, то есть не воспользовался своим правом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии Удмуртской Республики от -Дата- протокол № решение призывной комиссии ..., о признании Хитрина М. В. 1989 г.р. ограниченно годным к военной службе утверждено. Принято решение: на основании статьи 13-д; 66-г графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе. Утвержденному постановлением Правительства РФ от -Дата- №) о признании Хитрина М. В. 1989 г.р. годным к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения для прохождения военной службы -3. Статья 13-д, 66-... I Расписания болезней и ТДТ ( приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе). Принято решение о призыве Хитрина М.В. на военную службу.

-Дата- заместителем председателя призывной комиссии УР – военным комиссаром УР Хитрину М. В. направлено письмо следующего содержания: «на Ваше обращение от -Дата- сообщаю, что по решению призывной комиссии УР от -Дата-, на основании ст. 13-д, 66-г графы I расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- №), Вы признаны годным к военной службе с незначительными ограничениями. Диагноз: Пониженное питание. Левосторонний сколиоз грудо-поясничного отдела позвоночника первой степени. Клиновидная деформация тел 6,7 грудных позвонков. Остеохондроз. Близорукость слабой степени (-2,5 диоптр.) обоих глаз».

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от -Дата- N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.13 «Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от -Дата-, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. В соответствии с п.17 данного Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Суд, в соответствии со ст.258 ГПК РФ, в случае признания заявления обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

B соответствии с п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе (утвержденного постановлением Правительства РФ от -Дата- №) заключение о годности к военной службе дают врачи -специалисты по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно п.9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование гражданина раньше установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 574(Положение №).

Заявитель просит суд обязать призывную комиссию назначить ему проведение новой военно-врачебной экспертизы о годности к военной службе.

Согласно п.47 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение новой военно-врачебной экспертизы, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

Таким образом, исходя из норм вышеуказанного Положения, заявитель обязан был обратиться с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Вместе с тем заявитель, не согласный с заключением военно-врачебной комиссии, не обращался с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, предусмотренной п.1 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, поэтому его требования о проведении новой военно-врачебной экспертизы не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда, при рассмотрении заявления Хитрина М.В. в порядке главы 25 ГПК РФ, отсутствуют полномочия обязать Призывную комиссию Удмуртской Республики назначить проведение новой военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе Хитрина М. В. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку суд не вправе, подменяя функции и полномочия призывной комиссии, обязывать комиссию принять определенное решение.

Иного порядка дачи заключения о годности к военной службе, помимо установленного «Положением о военно-врачебной экспертизе" и «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе», законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, с учетом положений ст. 5.1. п. п. 1, 3, ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ от -Дата- "О воинской обязанности и военной службе", а также Положения о военно-врачебной экспертизе, определение пригодности призывника к военной службе относится к компетенции призывной комиссии, медицинское освидетельствование проводится военно-врачебной комиссией, которая дает заключение о годности гражданина к военной службе. Такое решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 28 п. 7 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Хитрина М. В. об отмене решения Призывной комиссии УР от -Дата- и о возложении на Призывную комиссию Удмуртской Республики обязанности назначить проведение новой военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе Хитрина М. В. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Хитрина Максима Викторовича об обжаловании решения Призывной комиссии УР от 05 мая 2011 года, возложении обязанности на Призывную комиссию УР назначить проведение новой военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2011 года.

Судья Некрасов Д. А.