Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-33/2016 ~ М-21/2016 от 28.01.2016

Дело № 2а-33/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Банникова Ю.Э.,

рассмотрев без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-33/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <Номер> Петухова М.В. об оспаривании действий командира войсковой части <Номер>, связанных с неполной выплатой денежного довольствия и привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Петухов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части <Номер> в должности <данные изъяты>, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части <Номер>, связанные с установлением ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в размере 1% оклада денежного содержания, и обязать данное должностное лицо принять меры к обеспечению Петухова вышеуказанной премией за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в размере 25% оклада денежного содержания, внеся изменения в соответствующие приказы;

- признать незаконными действия командира войсковой части <Номер>, связанные с невыплатой дополнительного материального стимулирования за 2015 год, и обязать данное должностное лицо принять меры к обеспечению Петухова дополнительным материальным стимулированием за 2015 год в размере, не менее расчётной нормы;

- признать незаконными действия командира войсковой части <Номер>, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и обязать данное должностное лицо отменить свои приказы от 15 января 2015 года и 19 января 2015 года в части применения к Петухову дисциплинарных взысканий;

- обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ») произвести выплату дополнительного материального стимулирования за 2015 год в размере, определенном командиром войсковой части <Номер>, а также произвести перерасчёт денежного довольствия Петухова за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, доплатив премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в размере 25% оклада денежного содержания.

В обоснование своих требований Петухов указал, что выплата ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в размере 1% оклада денежного содержания является незаконной, поскольку, по его мнению, он исполнял должностные обязанности в полном объёме. Наличие не снятых дисциплинарных взысканий, совершённых не в месяц, за который производится выплата премии, не может являться основанием для уменьшения размера данной премии. Невыплату дополнительного материального стимулирования за 2015 год Петухов также полагал незаконной ввиду отсутствия оснований для её лишения. Кроме этого Петухов полагал применённые к нему дисциплинарные взыскания несоответствующими тяжести дисциплинарного проступка, указав, что разбирательство по факту его опоздания 11 января 2016 года на построение личного состава не проводилось.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Командир войсковой части <Номер> Поздняков направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в котором не возражал против рассмотрения настоящего административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, с требованиями Петухова не согласился, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей установлен Петухову с учётом результатов служебной деятельности, в том числе наличия неудовлетворительных оценок по предметам командирской подготовки и неоднократного применения к нему дисциплинарных взысканий за невыход на службу без уважительных причин. К выплате дополнительного материального стимулирования за 2015 год Петухов не представлялся ввиду наличия дисциплинарных взысканий за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производилась данная выплата.

Командир войсковой части <Номер> также полагал требование Петухова о незаконности приказа от 15 января 2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности не подлежащим удовлетворению, поскольку за опоздание 11 января 2016 года на построение Петухову 19 января 2016 года, его прямым начальником - командиром взвода, устно объявлено о применении дисциплинарного взыскания строгий выговор, командиром воинской части какой-либо приказ по данному проступку не издавался. Кроме этого Поздняков полагал требование административного истца об отмене приказа от 19 января 2016 года о привлечении Петухова к дисциплинарной ответственности необоснованным в связи с отсутствием такового.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ» - Канунникова, в своих письменных возражениях просила в удовлетворении требований административного истца к ФКУ «ЕРЦ» отказать и пояснила, что ФКУ «ЕРЦ» производило выплату денежного довольствия согласно сведениям, внесённым в базу данных должностными лицами кадровых органов на основании соответствующих приказов воинских должностных лиц. Предоставление дополнительного материального стимулирования и установление его размера производится на основании приказа командира воинской части и зависит от оценки командиром воинской части результатов служебной деятельности конкретного военнослужащего.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 21 статьи 2 названного Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлена дополнительная выплата - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, правила выплаты которой, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 утверждены «Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей», согласно которым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается указанная премия в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 77-83 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, в котором также указано, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере - до 25% оклада денежного содержания в месяц.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учётом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершённые дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для вооружённых сил и отражённых в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Кроме этого, приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации» установлен Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации. Данная выплата носит исключительно стимулирующий характер, а её размеры устанавливаются в пределах, выделенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год.

Согласно пунктам 6 и 7 вышеназванного Порядка, указанное материальное стимулирование личного состава производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооружённых Сил Российской Федерации - на основании приказов соответствующих командиров (начальников). Конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Пунктом 11 установленного Порядка определены условия, при которых военнослужащие не представляются к дополнительному материальному стимулированию, а именно: - военнослужащие, имеющие дисциплинарные взыскания за совершённые грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата; - имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что командиру войсковой части 77979-4 предоставлено право принятия решения о представлении подчинённых военнослужащих к выплате материального стимулирования, а также о размере премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, учитывая при этом результаты исполнения ими своих должностных обязанностей, а также привлечение их к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что на основании рапорта командира войсковой части <Номер> от 27 ноября 2015 года, направленного в адрес вышестоящего командования, выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 за 2015 год Петухову не установлена, в связи с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части <Номер> от 17 июля 2015 года <Номер> – строгий выговор за отсутствие без уважительных причин на военной службе в период с 7 по 16 июля 2015 года.

Кроме этого суд констатирует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года выплачивалась Петухову в размере 1% оклада денежного содержания. Основанием для выплаты указанной премии в данном размере, согласно приказам командира войсковой части <Номер> от 30 октября 2015 года <Номер>, 25 ноября 2015 года <Номер> и 10 декабря 2015 года <Номер> явилось наличие у административного истца неснятого дисциплинарного взыскания строгий выговор за отсутствие без уважительных причин на военной службе (приказ командира войсковой части <Номер> от 1 июня 2015 года <Номер>) и невыполнение им своих функциональных обязанностей.

Также судом установлено, что Петухов в течение 2015 года 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 5 раз за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, что является грубым дисциплинарным проступком, предусмотренным абзацем 5 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Наложенные дисциплинарные взыскания в установленном порядке не снимались.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом выписками из приказов командира войсковой части <Номер> от 30 октября 2015 года <Номер>, 25 ноября 2015 года <Номер>, 10 декабря 2015 года <Номер>, выписками из приказов командира войсковой части <Номер> от 1 июня 2015 года <Номер> и 17 июля 2015 года <Номер>, рапортом командира войсковой части <Номер> от 27 ноября 2015 года, расчётными листами на имя Петухова за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, копией служебной карточки Петухова.

Позиция Петухова об отсутствии оснований для лишения его дополнительного материального стимулирования за 2015 год представляется суду несостоятельной и противоречащей положениям пункта 11 Порядка, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, ввиду наличия у Петухова в 2015 году 5 дисциплинарных взысканий за совершённые грубые дисциплинарные проступки.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что командир войсковой части 77979-4, принимая решение о невыплате Петухову дополнительного материального стимулирования за 2015 год, не вышел за пределы своей компетенции, а его действия, как воинского должностного лица признаёт законными и обоснованными, и полагает необходимым отказать Петухову в удовлетворении данной части требований.

Кроме этого, поскольку Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации не установлены конкретные размеры премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а определён только их максимальный размер, суд не может согласиться с позицией Петухова о незаконности выплаты ему данной премии за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в размере 1% оклада денежного содержания, так как действующим законодательством прямо предусмотрена зависимость конкретного размера премии от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учётом имеющихся у него дисциплинарных взысканий за совершённые дисциплинарные проступки.

Что же касается, утверждения Петухова о наличии у него права на получение оспариваемой премии за вышеуказанный период в размере 25% оклада денежного содержания в связи с отсутствием дисциплинарных взысканий, совершённых им в месяц, за который производится выплата премии, суд не может с ним согласиться, поскольку данное условия не является единственным критерием для определения её размера.

Судом установлено, что на даты издания командиром войсковой части <Номер> приказов о выплате оспариваемой премии Петухов, помимо ряда неснятых дисциплинарных взысканий, непосредственно связанных с исполнением им должностных обязанностей, имел также низкую оценку результатов своей служебной деятельности. Поэтому суд приходит к выводу, что командир войсковой части <Номер>, представляя административного истца к выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в размере 1% оклада денежного содержания, не вышел за пределы возложенных на него полномочий, в связи с чем, признаёт оспариваемые действия законными и обоснованными, и полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований.

Копией служебной карточки административного истца подтверждается, что Петухову его непосредственным начальником - командиром <данные изъяты> войсковой части <Номер> Черных, за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении 11 января 2016 года распорядка дня (опоздание на построение личного состава) 19 января 2016 года устно объявлено о применении дисциплинарного взыскания – строгий выговор.

Позицию Петухова о несоразмерности наложенного на него дисциплинарного взыскания и отсутствии разбирательства по факту совершённого дисциплинарного проступка, как основание для признания вышеуказанного дисциплинарного взыскания незаконным, суд признаёт несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2, 6 и 7 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствие со статьями 48, 50 и 52 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, и осуществляется сбор доказательств. Применяемое взыскание, как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведённого разбирательства.

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. В ходе разбирательства должно быть установлено: - событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); - лицо, совершившее дисциплинарный проступок; - вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; - данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; - наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; - обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; - обстоятельства, смягчающие либо отягчающие дисциплинарную ответственность; - причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; - другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие применённого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учёл все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона. При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.

Поскольку административным истцом подтверждается как событие дисциплинарного проступка – опоздание на построение личного состава 11 января 2016 года, так и вина в совершении данного дисциплинарного проступка, учитывая наличие у Петухова неснятых дисциплинарных взысканий за нарушение воинской дисциплины, суд считает применённое к Петухову дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести совершённого им проступка и степени его вины, и полагает, что 19 января 2016 года командир <данные изъяты> войсковой части <Номер>, применяя к Петухову после устного разбирательства дисциплинарное взыскание - строгий выговор за опоздание на построение 11 января 2016 года, действовал в пределах своей компетенции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении указанной части его требований.

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Петухова в части привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части <Номер> от 15 января 2016 года, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, поскольку должностными лицами войсковой части <Номер> какие-либо приказы о применении к Петухову дисциплинарных взысканий 15 января 2016 года не издавались и не объявлялись.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с главой 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Петухову расходов, связанных с уплатой государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 291-294 КАС Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <Номер> Петухова М.В. об оспаривании действий командира войсковой части <Номер>, связанных с неполной выплатой денежного довольствия и привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.Э. Банников